Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2018 (2-7173/2017;) ~ М-6636/2017 от 20.12.2017

Дело 2-634/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Кучеровой Е.В.

с участием представителя истца Михайлова А.А. – Трокина С.С. по доверенности от 20 февраля 2017 г.

20 февраля 2018 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГСКВ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ВГСКВ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор-заказ №... на укоплектование, изготовление, доставку и установку тумбы под аквариум по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства исполнить требования договора в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения аванса в размере 70% стоимости изделия в кассу исполнителя. "."..г. он уплатил ответчику 36 000 руб., исполнив обязательства со своей стороны. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. "."..г. он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком "."..г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 36 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Михайлов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Михайлова А.А. – Трокин С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВГСКВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется подпись руководителя ООО «ВГСКВ» в расписке об извещении. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3 ст. 28 Закона).

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВГСКВ» (исполнитель) и Михайловым А.А. (заказчик) заключен договор №... на укомплектование, изготовление, доставку и установку тумбы под аквариум по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.2 договора, цена оговора составила 47 000 руб.

На основании п.4.3 договора оплата за изделие осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо на расчетный счет исполнения в следующем порядке: оплата аванса – 11 000 руб. (100% за каркас); 25 000 руб. (70% за тумбу). Остаток стоимости изделия в размере 11 000 руб. вносится заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя не менее чем за один календарный день до даты начала монтажа изделия.

Срок изготовления изделия определяется исполнителем. Планируемый срок изготовления изделия – согласно п. 2.4 договора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае, если заказчик не выполнил требования п.4.3 договора, работы (услуги) по изготовлению изделия считаются выполненными в срок.

Пунктом 2.4 договора установлен срок изделия, который составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения заказчиком в кассу исполнителя аванса в размере не менее 70% от стоимости изделия по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 5-6).

Денежные средства в размере 36 000 руб. оплачены истцом ответчику, что составляет 70% стоимости изделия (л.д. 7-8).

Однако как видно из объяснений стороны истца, обязательства по договору ответчик не исполнил, работы по укомплектованию, изготовлению, доставке и установке тумбы под аквариум не произвел. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами "."..г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 9, 10).

Добровольно требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку обязательства по договору ответчик не исполнил, работы по укомплектованию, изготовлению, доставке и установке тумбы под аквариум в установленный оговором срок не произвел, истец не принимал выполненную работу, акт приема-передачи не подписывал, отказался от исполнения договора, он вправе требовать от ответчика возврата предварительно уплаченных денежных средств по договору в полном объеме. При этом, ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат.

При этом суд исходит из того, что истцом в качестве основания иска заявлено о нарушении ответчиком условий заключенного договора. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 36 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 36 000 руб.

Оплаченная истцом цена заказа составила 36 000 руб. Срок выполнения работ в договоре установлен 45 рабочих дней. Истец просит взыскать размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с "."..г. по "."..г.

Суд считает необходимым произвести расчет следующим образом: 36 000 руб. х 214 дней просрочки исполнения обязательства х 3% = 231 120 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств их несостоятельности. Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении, оснований для уменьшения размера неустойки по настоящему делу не имеется.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, с ответчика в пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. суд считает необходимым истцу отказать ввиду чрезмерности требований.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 36 500 руб., из расчета (36 000 руб. + 36 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 36 500 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное нарушений его условий. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то, что условия договора ответчиком нарушены, суд считает необходимым расторгнуть договор №... от "."..г. на укомплектование, изготовление, доставку и установку тумбы под аквариум по адресу: <адрес>, заключенный между Михайловым А.А. и ООО «ВГСКВ».

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценив представленные истцом доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 7 000 руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Михайлова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВГСКВ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор №... от "."..г. на укомплектование, изготовление, доставку и установку тумбы под аквариум, заключенный между Михайловым Андреем Александровичем и ООО «ВГСКВ», расторгнуть.

Взыскать с ООО «ВГСКВ» в пользу Михайлова Андрея Александровича уплаченную по договору №... от "."..г. денежную сумму в размере 36 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с "."..г. по "."..г. в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ВГСКВ» компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Михайлову Андрею Александровичу отказать.

Взыскать с ООО «ВГСКВ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-634/2018,

хранящемся в Волжском городском суде