Решение по делу № 12-64/2018 от 25.01.2018

Дело № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 23 марта 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

защитника – адвоката Арефьевой О.Ю. предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2018 года жалобу адвоката Арефьевой О.Ю. действующей в интересах Дроздовича В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>., которым

Дроздович Валерий Эдуардович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздович В.Э., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Дроздович В.Э. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № в <адрес> на пересечении <адрес> в нарушение п. 9.1(1) п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес> совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.14.1/1.14.2 (пешеходный переход), и дорожной разметки 1.14.1 (зебра), дорожной разметки 1.1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Адвокат Арефьева О.Ю. действующая в интересах Дроздовича В.Э. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вина Дроздович В.Э. не доказана, доказательств объективно подтверждающих совершение административного правонарушения Дроздовичем В.Э. не имеется. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник-адвокат Арефьева О.Ю. в судебном заседании, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Дроздович В.Э. вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ находился дома с детьми, гражданская супруга М.В.Г. рано утром уехала на автомобиле ВАЗ 21102 на работу, вернулась уже поздно вечером, автомобиль находился на парковке возле магазина, в котором работает М.В.Г., также пояснил, что из материалов дела и показаний потерпевшей следует, что автомобиль совершивший обгон был серебристого цвета, а ВАЗ 21102 г.з. К869НС58 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства цвет- темно серо-синий металик. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель М.В.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уехала рано утром к месту работы в <адрес> на автомобиле ВАЗ 21102 г.з. К869НС58, весь рабочий день с 09 часов утра до 22 часов находилась на рабочем месте, что подтверждает директор магазина, автомобиль был припаркован у магазина, Дроздович В.Э. находился дома с ребенком.

Инспектор ДПС ГИБДД Ш.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, второй участник ДТП виновный в происшествии скрылся, о марке скрывшегося автомобиля ничего не сказал, после чего данную информацию он (Ш.С.В.) передал заступившему на службу экипажу, который выехал на место дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ГИБДД С.Г.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах совместно с инспектором ГИБДД М.М,Ю., выехал на дорожно-транспортное происшествие, на месте находился автомобиль белого цвета Мицубиси под управлением женщины, мужчин на месте ДТП не было, со слов водителя Мицубиси второй участник на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета скрылся с места ДТП, государственные, регистрационные знаки автомобиля не известны. На месте дорожно-транспортного происшествия были составлены необходимые процессуальные документы, которые, в последствии переданы в дежурную часть, для проведения дознания, процессуальные документы по факту выезда на встречную полосу в отношении скрывшегося водителя не составлялись, объяснения не отбирались. На автомобиле Мицубиси были незначительные повреждения, которые правильно отражены в материалах дела, в месте столкновения имелись обломки пластмассовых элементов, возможно от автомобиля второго участника, потерпевшая на месте ДТП пол скрывшегося водителя не сообщила.

Инспектор ГИБДД М.М,Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что мужчин на месте ДТП не было, водитель Мицубиси пояснила, что совершала маневр поворота налево, второго участника ДТП увидела уже в момент касания автомобилей, государственные регистрационные знаки не запомнила, цвет автомобиля серебристый, марка ВАЗ 2110, пол водителя не называла, процессуальные документы по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не составлялись, определение о возбуждении дела по данной статье не выносилось.

Потерпевшая К.К.А. пояснила, что является сотрудником МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, в автомобиле под ее управлением находился супруг и дети, при указанных в материалах дела обстоятельствах автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета совершил обгон ее транспортного средства Мицубиси, с выездом на встречную полосу, с места происшествия скрылся, автомобиль второго участника увидела только при столкновении, государственные регистрационные знаки не запомнила, супруг, который находился на переднем пассажирском сиденье, также номера автомобиля не запомнил. По личному сотовому телефону позвонила знакомой, которая является сотрудником ГИБДД и сообщила о ДТП, знакомая обещала направить экипаж ГИБДД. После оформления процессуальных документов, возвращаясь домой, во дворе одного из домов увидела похожий автомобиль ВАЗ 2110 и мужчину, который по сотовому телефону говорил, что скрылся с ДТП, этого мужчину впоследствии она опознала в ГИБДД. В судебном заседании К.К.А. с полной уверенностью не подтвердила, что Дроздович В.Э. является водителем, который скрылся с места ДТП, а пояснила, что Дроздович В.Э. похож чертами лица, а также у водителя скрывшегося с места ДТП, была шапка похожая на шапку Дроздовича В.Э.

Суд, оценивая показания потерпевшей, не может взять их за основу, в связи с тем, что имеются значительные, по мнению суда противоречия, которые не устранены мировым судьёй, а именно, сотрудники ГИБДД заявили, что на месте ДТП мужчин не было, из показаний К.К.А. следует, что был ее супруг, оснований не доверять должностным лицам у суда не имеется, также из показаний потерпевшей следует, что автомобиль второго участника ДТП был серебристого цвета, согласно имеющихся в материалах дела данных - автомобиль ВАЗ 21102 г.з. К869НС58 имеет цвет темно серо-синий металик.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД допрошенных в судебном заседании, являются не противоречивыми, согласуются с письменными материалами дела, суд учитывает их при принятии решения по делу.

Материалы дела об административном правонарушении, при поступлении к мировой судье содержали только протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заверенную ксерокопию схемы места ДТП с обозначением места удара и расписку об извещении Дроздович В.Э., о дате судебного заседания у мирового судьи, что, по мнению суда, являлось не достаточным для принятия дела к производству.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дроздович В.Э. к административной ответственности).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия). Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Вместе с тем доводы, которые Дроздович В.Э. заявлял в рамках производства по делу и приводятся в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Дроздович В.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из показаний инспекторов ГИБДД следует, что административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении скрывшегося водителя с места ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, определение о возбуждении дела по данному составу не выносилось, материалы дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются ксерокопиями процессуальных документов из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, показания должностных лиц и свидетелей, опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Дроздович В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявленные Дроздович В.Э. и его защитником доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела может осуществляться при условии, что нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца, на ДД.ММ.ГГГГ истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░:_____________