Решение по делу № 33а-7087/2019 от 21.03.2019

Судья Бачевская О.Д. дело № 33а-7087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,

при секретаре Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миловидова Андрея Викторовича к ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, врио начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области Тарасовичу Евгению Владимировичу о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Миловидова Андрея Викторовича

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области и заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Пелевиной С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением врио начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области Тарасовича Е.В. от 15 октября 2018 года Миловидову А.В. назначено дисциплинарное наказание в виде водворения в штрафной изолятор (далее – ШИЗО) сроком на 15 суток за нарушение пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) в связи с самостоятельным выходом осужденного 05 октября 2018 года в 15 часов 27 минут без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированного участка отряда № 8 жилой зоны.

Полагая свои права нарушенными, Миловидов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, указывая на отсутствие вины во вменяемом нарушении, поскольку по просьбе администрации исправительного учреждения участвовал в праздничном концерте, посвященном Дню учителя., в связи с чем был вынужден за пределы изолированного участка жилой зоны. Кроме того, данное постановление, по его мнению, нарушает его права, поскольку явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также просил взыскать с ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 14 января 2019 года в принятии административного искового заявления в части требования о компенсации морального вреда отказано.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года административное исковое заявление Миловидова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец Миловидов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Административный истец Миловидов А.В., административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области Тарасович Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный истец Миловидов А.В. извещался по месту отбывания наказания, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлено. Учитывая, что стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года врио начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Миловидова А.В. вынесено постановление о его водворении в ШИЗО сроком на 15 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись.

Основанием для принятия указанного постановления явилось допущенное Миловидовым А.В. нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 05 октября 2018 года в 15 часов 27 минут он самостоятельно без разрешения администрации исправительного учреждения вышел за пределы изолированного участка отряда № 8 жилой зоны.

Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 осужденным запрещено выходить без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.

Факт совершения Миловидовым А.В. дисциплинарного проступка подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом оператора поста видеоконтроля прапорщика внутренней службы Сенцовой А.А. (л.д. 22), материалами фотофиксации нарушения (л.д. 23), рапортами сотрудников исправительного учреждения Кислицина А.А., Казанцева С.В., Обоскалова С.В., Веретнова М.Ю., (л.д. 20, 23, 25, 26).

По факту допущенного нарушения Миловидов А.В. от дачи письменных объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 21)., что им не оспаривается.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении Миловидова А.В. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка, в том числе, в части проведения медицинского обследования осужденного.

При применении в отношении Миловидова А.В. меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность осужденного и его предыдущее поведение. Согласно представленным в материалы дела документам, которые были учтены при наложении взыскания, характеристики, осужденный Миловидов А.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых наложено 13 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав административного истца, которые также были соблюдены при наложении взыскания.

Все доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Мотивы, по которым в основу решения суда были положены одни доказательства и не приняты другие доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении, которые судебная коллегия признает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушение требований закона отклоняются как несостоятельные, поскольку вышеуказанными Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденным запрещено выходить за пределы изолированных участков жилых и производственных зон без разрешения администрации исправительного учреждения, которое административным истцом получено не было, что им не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Миловидова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

судьи О.А. Захарова

Н.С. Корякова