Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-794/2022 (33-34449/2021;) от 22.11.2021

Судья К. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2022 года гражданское дело по иску К. к СНТ «Связист» о признании незаконными действий по начислению и обязанию оплатить задолженность, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе К. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «Связист», о признании незаконными действий по начислению и обязанию оплатить задолженность, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что она является членом СНТ и собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах территории СНТ. В сентябре 2020 года СНТ направило в адрес истца сведения о наличии у нее задолженности по оплате членских взносов и оплате электроэнергии. Полагает, что действия ответчика по начислению и обязанию ее оплатить выставленную задолженность являются незаконными, поскольку все необходимые платежи ею производились.

К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика СНТ «Связист» в судебном заседании иск не признали.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что К. является членом СНТ «Связист» и собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Связист».

Как следует из объяснений истца, все членские взносы у нее оплачены, а оплата потерь электроэнергии в сетях общего пользования СНТ должна включаться в членский взнос. У нее заключен прямой договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», задолженности по оплате электроэнергии не имеется. <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом была произведена доплата членского взноса по 2020 год включительно с учетом начисления членского взноса за 2019 год в размере 12 000 руб. и за 2020 год в размере 12 000 руб. На основании ее заявления от <данные изъяты> был произведен зачет денежных средств, полагающихся ей в связи с исполнением обязанностей председателя СНТ в качестве вознаграждения за апрель месяц 2020 года в размере 15 000 руб., из них 4 496 руб. 97 коп. учтено в качестве членского взноса и 9 923 руб. 65 коп. зачтено в счет возмещения затрат по электроэнергии. По состоянию на <данные изъяты> у нее имелась переплата по членским взносам в размере 9 782 руб. 34 коп. и по электроэнергии в размере 1 159 руб. 22 коп. На обращения о перерасчете задолженности по участку ею получен отказ.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены: ведомость расчетов о членским взносам за период с 1.01.2019г. по 31.05.2019г. (л.д.6), бухгалтерская справка 52 от <данные изъяты> (л.д.7), карточка расчетов по участку <данные изъяты> за <данные изъяты>- 24.11.2020г. (л.д.8), справка об отсутствии задолженности бытового абонента АО «Мосэнергосбыт» по состоянию на <данные изъяты> (л.д.14), оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.6 за январь - апрель 2020 года (л.д.24), расчетные листы по электроэнергии (л.д.32,33), заявление от <данные изъяты> (л.д.36), ответ на обращение от <данные изъяты> (л.д.57).

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признана недействительной выписка из протокола общего собрания СНТ «Связист» от <данные изъяты>, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о регистрации К. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Связист». Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> полномочия К. в качестве председателя правления товарищества были прекращены, <данные изъяты> избран новый председатель правления, законность данных решений установлена вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что оснований для выплаты бывшему председателю СНТ «Связист» вознаграждения в связи с выполнением обязанностей председателя товарищества в период с <данные изъяты> по апрель 2020 года не имелось, также как не имелось оснований для зачета суммы вознаграждения за апрель 2020 года в счет оплаты членских взносов и электроэнергии. В банковских выписках за 2019 год и первое полугодие 2020 года отсутствуют платежные поручения на уплату НДФЛ и страховых взносов с вознаграждения председателя К., что свидетельствует о неначислении и невыплате данного вознаграждения истцу и подтверждается представленным ею в налоговый орган расчетом по страховым взносам. Заявление К. о произведении зачета у СНТ отсутствует, также как отсутствуют и платежные поручения на уплату НДФЛ с суммы зачета.

Как установлено судом, решением общего собрания членов СНТ «Связист» от <данные изъяты> установлена сумма целевых средств на ремонт дорожного покрытия внутри СНТ в 2018 году в размере 3 000 руб., с 2019 года решено ежегодно собирать по 1 000 руб. на поддержание надлежащего состояния дорожного покрытия. В подтверждение чего суду представлена выписка из протокола общего собрания от <данные изъяты>.

Решениями общих собраний членов СНТ «Связист» от <данные изъяты> и <данные изъяты> утверждены приходно-расходные сметы СНТ «Связист» на 2019 и 2020 годы, установлен размер членского взноса за 2019 год и 2020 год в размере 12 000 руб. с одного участка, что подтверждается выписками из решений общих собраний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, приходно-расходными сметами на 2019 год и 2020 год.

Решением общего собрания членов СНТ «Связист» от <данные изъяты> решено производить оплату потерь электроэнергии за счет дополнительного членского взноса, рассчитываемого в 4-м квартале каждого финансово-хозяйственного года пропорционально потреблению электроэнергии по ИПК электроэнергии членов СНТ и индивидуальных садоводов. Указанное решение не признано незаконным или противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с п. <данные изъяты> Устава товарищества члены СНТ «Связист» обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Согласно карточке расчетов по участку за 2019 год на <данные изъяты> (л.д.28), карточке расчетов за <данные изъяты> - <данные изъяты>, на конец периода за К. значится долг по оплате членских взносов за 2020 год в размере 4 496 руб. 97 коп..

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны пришли к соглашению о том, что все оплаты, произведенные К. за период с 2019 года по январь 2021 года и подтвержденные платежными документами, в расчетах СНТ учтены, кроме суммы в размере 4 528 руб. 54 коп. от <данные изъяты> в счет возмещения затрат на электроэнергию, а также взаимозачета о перечислении денежных средств, начисленных в счет оплаты вознаграждения председателя СНТ за апрель 2020 года в размере 15 000 руб., на оплату членских взносов и электроэнергии в размере 4 496 руб. 97 коп. и 9 923 руб. 65 коп. соответственно.

В подтверждение доводов о внесении с кассу СНТ «Связист» денежных средств в размере 4 528 руб. 54 коп. истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что ранее являлась бухгалтером СНТ «Связист», выдавала истцу приходно-кассовый ордер о внесении в кассу денежных средств в размере 4 526 руб. 54 коп. Данные денежные средства не поступали на расчетный счет товарищества, поскольку были переданы иным лицам также наличными денежными средствами в счет оплаты их услуг, а кому именно свидетель затруднилась ответить. Основаниями для произведения зачета вознаграждения К. в счет долгов по членским взносам и электроэнергии послужило заявление К., переданное ею при исполнении полномочий председателя СНТ и в отсутствие членов правления. На заявлении содержалась резолюция К. о проведении зачета. О том, что законность полномочий К. на тот момент была оспорена, она знала, но в связи с отсутствием надлежащего правления сочла возможным самостоятельно провести зачет требований.

Возражая против представленной квитанции в счет оплаты долга по электроэнергии, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что данные денежные средства на расчетный счет СНТ не поступали, не учтены в расчетах с иными лицами, это единственный документ о получении товариществом наличных денежных средств в 2020 году с учетом требований действующего на тот момент законодательства о том, что никакие наличные денежные средства не могли быть внесены в кассу товарищества, а если и вносились, то должны были быть учтены на расчетном счете СНТ и в последующем при подаче отчетности в налоговый орган. Однако никаких данных о внесении денежных средств в размере 4 526 руб. 54 коп. за период с <данные изъяты> на расчетный счет СНТ не имеется, отчетность по ним отсутствует.

В материалы дела представлен расчет по страховым взносам СНТ за 1 квартал 2020 год по состоянию на <данные изъяты>, не содержащий сведений о выплате каких-либо страховых взносов (л.д.73-75).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст.ст.410,419,420 ГК РФ, ст.ст.17 ТК РФ, ст.ст.24,210 НК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что до настоящего времени истцом не переданы в полном объеме документы по хозяйственной деятельности СНТ, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверить в полном объеме все финансовые операции товарищества, в том числе и получение денежных средств в размере 4 526 руб. 54 коп. и их выплату иным лицам, в отсутствие необходимых договоров, при этом документов с достоверностью подтверждающих наличие у СНТ в тот момент иных обязательств перед третьими лицами, расчеты с которыми должны были быть произведены в наличной денежной форме не представлено, учитывая, что К. в судебном заседании не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ею в кассу либо на расчетный счет СНТ денежных средств в размере 4 528 руб. 54 коп., а также доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о зачете долга в счет исполнения обязанностей председателя за апрель 2020 года и осуществления данных действий со стороны СНТ «Связист», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перерасчет задолженности истца с учетом данной суммы.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е. в части поступления денежных средств на счет СНТ и отклонил в качестве надлежащего доказательства квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>., поскольку Е. не смогла с достоверностью указать движение денежных средств после их принятия от К. и которая не могла не знать о порядке зачисления денежных средств на расчетный счет товарищества, исполняя обязанности председателя СНТ, представленный приходно-кассовый ордер является единственным, выданным СНТ с момента введения расчетов между товариществом и его членами через расчетный счет.

При этом, суд первой инстанции, проверяя арифметически суммы, которые подлежали зачету бухгалтером Е. в счет долга К. в размере 4 496 руб. 97 коп и 9 923 руб. 65 коп., обоснованно исходил из того, что сведений об остатке денежных средств исходя из размера задолженности товарищества в размере 15 000 руб. не представлено, в представленных сторонами доказательствах не учтено, Сумма зачета в размере 9 923 руб. 65 коп. по бухгалтерской справке от <данные изъяты> не согласуется с суммой зачета в размере 9 923 руб. 45 коп., указанной в расчетном листе по электроэнергии (л.д.33), при этом оба документа представлены истцом и подписаны бухгалтером Е.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанностей председателя товарищества в период с <данные изъяты> по апрель 2020 года судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела <данные изъяты> полномочия К. в качестве председателя правления товарищества были прекращены, <данные изъяты> избран новый председатель правления, законность данных решений установлена вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а также выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: