Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2013 (2-3081/2012;) ~ М-3112/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-301/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» февраля 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

представителя истца Кудряшова Е.С. - Волобуева Н.В. (доверенность от 27.11.2013 г. № 17-3580),

ответчика Зайковского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшов Е.С. к Зайковский Е.В. о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 3730 рублей в счёт оплаты услуг по оценке, 7900 рублей в счёт оплаты расходов для устранения скрытых дефектов в виде замены правой передней стойки,

установил:

Кудряшов Е.С. обратился в суд к Зайковскому Е.В. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 49 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кудряшова и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зайковский Е.В.. Виновником ДТП согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является Зайковский, который нарушил правила перестроения транспортных средств (п. 8.4 Правил дорожного движения). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые оценены специалистом в размере <данные изъяты> рублей. В порядке Закона об ОСАГО истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Невозмещённой осталось <данные изъяты> рубля, кроме того истец понёс затраты на услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, на устранение скрытых дефектов, проявившихся после ДТП, истец потратил <данные изъяты> рублей (затраты на замену передней правой стойки). Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг по оценке, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты расходов для устранения скрытых дефектов в виде замены правой передней стойки, <данные изъяты> рублей в счёт расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в счёт услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кудряшов Е.С. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 68).

Представитель истца Кудряшова Е.С. – Волобуев Н.В. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Зайковский Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою виновность и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражал против замены задней двери, поскольку повреждение последней было незначительно, просил снизить судебные расходы.

Третьи лица ОРГ и ОРГ1 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кудряшова и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Зайковского. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), письменными объяснениями Кудряшова Е.С. (л.д. 129), письменными объяснениями Зайковского Е.В. (л.д. 108), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), протоколом об административном правонарушении (л.д. 102), постановлением об административном правонарушении (л.д. 101).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений истца и ответчика следует, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кудряшова, двигаясь прямолинейно, готовясь совершить поворот налево, включил левый сигнал поворота, в это же время водитель автомобиля «<данные изъяты>» Зайковский, двигаясь в попутном направлении, вопреки требованию п. 8.4 Правил дорожного движения совершая перестроение не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно. Нарушив названный пункт правил, ответчик допустил виновное столкновение с автомобилем истца.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Кудряшова повреждено: задний бампер, две правые двери, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, правое зеркало, скрытые дефекты (л.д. 103).

В соответствии с заключением специалиста (отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №), включающим в себя подробную расчётную смету, в том числе 36 фотографий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 165302 рубля (л.д. 42-62). Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, она выполнена оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (л.д. 32-34).

В порядке Закона об ОСАГО истцу в счёт ущерба, причинённого ДТП, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29, л.д. 86). Соответственно не возмещённая Кудряшову сумма составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), последняя согласно ст. 15 ГК РФ является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Расходы за услуги оценщика по составлению отчёта подтверждены квитанцией ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ следует отнести к реальному ущербу и взыскать их с ответчика в пользу истца также на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос об обоснованности требования истца о возмещении затрат на замену передней правой стойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно акту выполненных работ и кассовому чеку затраты на замену передней стойки составили <данные изъяты> рублей (л.д. 27- 28).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), следует, что в результате ДТП автомобиль истца имеет скрытые дефекты. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не оспаривал повреждение передней правой стойки, суд находит обоснованным требование о возмещении затрат на замену данной детали. <данные изъяты> рублей равно как и вышеназванные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 1064 ГК РФ. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Довод Зайковского о том, что не было необходимости в замене задней двери, поскольку её повреждение было незначительно, не может быть принят по следующим основаниям.

Как указано в справке о ДТП, две правые двери автомобиля истца были повреждены. В соответствии с актом осмотра транспортного средства оценщик указал, что задняя дверь подлежит замене (л.д. 50). Акт осмотра составлялся в присутствии Зайковского, от последнего какие-либо возражения на момент осмотра повреждённого автомобиля не зафиксированы. Как было указано выше, оценка выполнена лицом, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (л.д. 32-34). Ответчик не ходатайствовал о назначении повторного или дополнительного исследования. Таким образом, не имеется оснований для сомнения в достоверности проведённой истцом оценки.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме <данные изъяты> рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (<данные изъяты> рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (два месяца), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (одно), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта <данные изъяты> рублей за судодень. Таким образом, общую стоимость затрат на юридические услуги суд с учётом явки представителя на досудебную подготовку определяет в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 32) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 46) суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), последняя исчислена из суммы <данные изъяты> рублей, включающей в себя, в том числе <данные изъяты> рублей, уплаченных за выдачу нотариальной доверенности. Однако, расходы по оплате доверенности являются другими необходимыми (судебными) расходами, а потому не могут входить в цену иска для исчисления государственной пошлины. В связи с изложенным, при подаче иска Кудряшов должен был оплатить пошлину исходя из суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей), то есть в размере <данные изъяты> рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная истцом пошлина составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из бюджета, в который она была уплачена, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудряшов Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Зайковский Е.В. в пользу Кудряшов Е.С. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей в счёт оплаты нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счёт расходов на юридические услуги, <данные изъяты> рублей в счёт расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> (шестьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей.

Возвратить Кудряшов Е.С. из местного бюджета <данные изъяты> (тридцать рублей) в счёт излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета в который она была уплачена.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.