Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2021 ~ М-1600/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-2000/2021                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при помощнике судьи Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам Гачеговой Ю.О., Гачегову И.Е. и Гачеговой Д.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчикам Гачеговой Ю.О., Гачегову И.Е. и Гачеговой Д.Е. с иском о расторжении кредитного договора от 13 апреля 2018 года № 57134, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 610 897 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 254 рублей 49 копеек, обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, посредством реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 3 894 300 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что на основании кредитного договора от 13 апреля 2018 года № 57134 Гачегова Ю.О. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 27 апреля 2049 года для приобретения жилого помещения в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Заёмщик обязался возвращать кредит и вносить плату в размере <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячного аннуитетного платежа, уплачивать неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства. Погашение кредита и уплата процентов не производятся. В связи с данным обстоятельством Заёмщику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и предложение о расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено. По состоянию на 06 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 4610897 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 3662967 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 831396 рублей 44 копеек, неустойка в размере 116534 рублей 06 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого на заёмные средства недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с закладной залоговая стоимость земельного участка составляет 239400 рублей, залоговая стоимость жилого дома составляет 3654900 рублей. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Гачеговой Ю.О., на заложенное имущество подлежит обращение взыскания; кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства.

Ответчик Гачегова Ю.О., действующая за себя и в качестве законного представителя ответчиков Гачегова И.Е. и Гачеговой Д.Е., не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчиков зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщений Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебные извещения, направленные ответчикам и заблаговременно поступившие в отделения связи по местам жительства ответчиков, не вручены ответчикам, возвращены в суд организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Гачегова Ю.О. является законным представителем ответчиков Гачегова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гачеговой Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями записей актов о рождении.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) от 13 апреля 2018 года № 57134 и приложения к нему (графика платежей) следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) предоставляет Гачеговой Ю.О. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов на следующих условиях:

пользования кредитом в течение 360 месяцев (возврата кредита не позднее по 27 апреля 2048 года) (пункты 1, 2 и 11 индивидуальных условий);

внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых) (пункты 3.1, 3.1.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов; пункт 4 индивидуальных условий договора;

возвращения кредита и уплаты процентов посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере от 31618 рублей 79 копеек до 4559 рублей не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий и график платежей; пункты 3.1, 3.1.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов);

внесения неустойки в размере 7,25 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 12 индивидуальных условий, пункты 4.4 и 4.4.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов);

права Кредитора (Банка) требовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.3 и 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов);

обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогом имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (пункт 10 индивидуальных условий договора);

права Кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункт 4.3 и 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов);

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заёмщик ознакомлен с данными Общими условиями и обязан их соблюдать (пункт 14 индивидуальных условий) (л.д.20-37, 44-51, 64-88).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

27 апреля 2018 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязанность по предоставлению Гачеговой Ю.О. кредита в размере <данные изъяты> рублей посредством зачисления на счёт Заёмщика, Гачегова Ю.О. распорядилась предоставленным кредитом, что подтверждается платёжным поручением, выпиской по счёту, заявлением на зачисление кредита (л.д.89, 97, 98, 125-126).

Ответчик Гачегова Ю.О., действующая за себя и в качестве законного представителя Гачегова И.Е. и Гачеговой Д.Е., не оспаривала факт подписания кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) и графика платежей (приложения к кредитному договору), факт получения и использования денежной суммы кредита в размере 3 672 000 рублей.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 13 апреля 2018 года № 57134 является заключённым и действительным, поскольку положения кредитного договора соответствуют требованиям закона; стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении обязательства и иные, установленные частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор является смешанным, поскольку он содержит элементы договора залога (сторонами согласованы существенные условия договора залога, а именно: положения о предмете залога, основаниях обращения взыскания на предмет залога).

Из дополнительного соглашения от 19 ноября 2018 года № 1, дополнительного соглашения от 29 июля 2019 года № 2 к кредитному договору от 13 апреля 2018 года № 57134, следует, что в порядке реструктуризации задолженности Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Кредитор) и Гачегова Ю.О. (Заёмщик) изменили размер ежемесячного аннуитетного платежа до 32 252 рублей 81 копейки (л.д.38-43, 52-63).

Ответчик Гачегова Ю.О. не представила доказательства надлежащего исполнения ею денежного обязательства, возникшего из кредитного договора.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло Гачегову Ю.О. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки до 04 мая 2021 года в связи с несвоевременным и неполным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору, а также предложение по расторжению кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим требованием от 02 апреля 2021 года (л.д.102-103).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено Заёмщику по адресу регистрации места жительства Заёмщика; не представлены доказательства того, что Заёмщик уведомлял кредитора об ином месте своего жительства.

Из выписки из лицевого счёта, письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что Гачегова Ю.О. не производила ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в установленные сроки; после 12 февраля 2021 года не уплачивала денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 06 мая 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 4 610 897 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг в размере 3662967 рублей 27 копеек; задолженность по процентам в размере 831 396 рублей 44 копеек; задолженность по уплате неустойки в размере 116 534 рублей 06 копеек (л.д.98-101).

Суд, проверив данный письменный расчёт денежной суммы в размере 4610897 рублей 77 копеек, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что Гачегова Ю.О. неоднократно допускала просрочку исполнения денежного обязательства; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого кредитного договора и расчёта задолженности следует, что проценты за пользование кредитом исчислены, исходя из ставки в размере <данные изъяты> процентов годовых; размер взыскиваемой неустойки составляет 116 534 рублей 06 копеек, неустойка исчислена, исходя из ставки в <данные изъяты> процентов годовых.

Величина неустойки, установленная договором, не превышает предельный размер неустойки, установленный законом для договоров потребительского кредита, то есть соответствует положениям закона – части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Величина неустойки, установленная договором незначительно превышает размеры ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавших во время исполнения кредитного (денежного) обязательства.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по кредитному договору и размера ключевой ставки; длительность ненадлежащего неисполнения обязательства.

Ответчик Гачегова Ю.О. не оспаривала период просрочки исполнения денежного обязательства, не представила доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 116 534 рублей 06 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 116 534 рублей 06 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства; взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Гачеговой Ю.О. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 610 897 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из требования от 02 апреля 2021 года следует, что Публичное акционерное общество предлагало Гачеговой Ю.О. расторгнуть кредитный договор от 13 апреля 2018 года № 57134 (л.д.102-103).

Данное предложение оставлено Гачеговой Ю.О. без ответа, что следует из содержания иска.

Суд установил, что Заёмщик Гачегова Ю.О. допустила систематическую (неоднократную) неуплату ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, что указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) от 13 апреля 2018 года № 57134.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 13 апреля 2018 года Гачегова Ю.О. приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и жилой дом общей площадью 160 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Гачеговой Ю.О. (8/10 доли), Гачеговым И.Е. (1/10 доля) и Гачеговой Д.Е. (1/10 доли) и обременено ипотекой в силу закона в пользу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»; право ипотеки на объекты недвижимости, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19 апреля 2018 года (л.д.104-119).

Исполнение обязательств по кредитному договору, принятого на себя Заёмщиком Гачеговой Ю.О. обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанного земельного участка и жилого дома, что указано в пунктах 10 и 11 индивидуальных условий договора и подтверждено выдачей закладной (л.д.120-124).

В силу пунктов 4.3 и 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно закладной от 13 апреля 2018 года залогодателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, является Гачегова Ю.О., первоначальным залогодержателем имущества является Публичное акционерное общество «Сбербанк России», право залога не передавалось (л.д.120-124).

Из закладной следует, что право залога указанного недвижимого имущества обеспечивает исполнение Гачеговой Ю.О. обязательств по кредитному договору (индивидуальным условиям кредитования) от 13 апреля 2018 года № 57134 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», а именно: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, уплату неустойки в размере 7,25 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором, а также и осуществлять иные права в соответствии с действующим законодательством; общая оценочная стоимость предметов залога составляет 4327000 рублей (жилой дом – 4061000 рублей, земельный участок – 266000 рублей); общая залоговая стоимость предметов залога составляет 3894300 рублей (жилой дом – 3654900 рублей, земельный участок – 239400 рублей).

Оценивая положения закладной, суд полагает, что условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной аналогичны положениям кредитного договора, в силу закона обязанности Залогодателя возникли у Гачеговой Ю.О., Гачегова И.Е. и Гачеговой Д.Е. в отношении долей в праве на квартиру, принадлежащих им.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Суд установил, что Гачегова Ю.О. как Заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, в том числе допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев (года), так как с 15 октября 2018 года своевременно и в полном размере не уплачивала денежных сумм в счёт возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями закона и кредитного договора.

Из пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1);

если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки), законом и договором предусмотрено, что ненадлежащее исполнение Заёмщиками обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом является основанием для обращения взыскание на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) путём продажи на публичных торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно содержанию иска истец предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 894 300 рублей (жилой дом – 3 654 900 рублей, земельный участок – 239 400 рублей), то есть в размере залоговой стоимости имущества, указанном в закладной.

Ответчик Гачегова Ю.О. не оспаривала указанную начальную продажную цену заложенного имущества, не представила доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

При таком положении суд считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества следует производить, исходя из залоговой стоимости имущества, такое установление начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчиков по следующим основаниям: объект недвижимости подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ответчики не представили документы об иной стоимости предмета залога; залоговая стоимость соразмерна долгу и превышает кадастровую стоимость объекта недвижимости

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 894 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Суд считает, что требование о расторжении кредитного договора является производным от требования о взыскании задолженности по этому договору, то есть данные требования не являются самостоятельными, поскольку требование о расторжении кредитного договора основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Следовательно, при подаче указанного иска подлежит уплате государственная пошлина, размер которой исчисляется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

До подачи искового заявления Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 37 254 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 4 610 897 рублей 77 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 254 рублей 49 копеек (31254 рублей 49 копеек + 6000 рублей).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 254 рублей 49 копеек.

Принимая во внимание, что ответчики Гачегов И.Е. и Гачегова Д.Е. являются несовершеннолетними лицам, права истца фактически нарушены ответчиком Гачеговой Ю.О., не исполнявшей обязательства по кредитному договору, обязанность по выплате расходов по уплате государственной пошлины подлежит исполнению ответчиком Гачеговой Ю.О. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13 апреля 2018 года № 57134, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и Гачеговой Ю.О. (Заёмщиком).

Взыскать с Гачеговой Ю.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2018 года № 57134 по состоянию на 06 мая 2021 года в размере 4610897 (четыре миллиона шестьсот десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 77 копеек (в том числе: основной долг в размере 3 662 967 руб.27 коп; задолженность по процентам в размере 831 396 руб.44 коп.; задолженность по уплате неустойки в размере 116 534 руб. 06 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 254 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее Гачеговой Ю.О., Гачегову И.Е. и Гачеговой Д.Е., в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3 894 300 (три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи триста) рублей.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2000/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2021-002226-41