Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2019 ~ М-2317/2019 от 03.09.2019

57RS0022-01-2019-002812-81

Дело № 2-2673/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой А.А., представителя третьих лиц ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой Аиды Айдыновны к Авсеенко Игорю Вячеславовичу о сносе самовольной постройки, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаева А.А. (далее судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП по Орловской области Бабаева А.А.) обратилась в суд с иском к Авсеенко И.В. о сносе самовольной постройки, об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указала, что в Заводском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД от 26.03.2013 о взыскании с Авсеенко И.В. задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета РФ на общую сумму 9 064 821,02 руб. Должником Авсеенко И.В. требования исполнительного документа не исполнены. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника: земельный участок общей площадью 2207,20 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен); здание площадью 221,30 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен); здание площадью 475 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие Авсеенко И.В. на праве собственности. Указанные объекты недвижимости возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке незаконно, без получения необходимых разрешений. Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 68, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель просит суд признать самовольной постройкой следующие объекты: здание, площадь 221,30 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен); здание площадью 475 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки на земельном участке площадью 2207,20 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем истцу на праве собственности, а также обратить взыскание на земельный участок общей площадью, 2207,20 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащий Авсеенко И.В. на праве собственности.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП по Орловской области Бабаева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Авсеенко И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется в материалах дела расписка, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на участие посредством выдачи доверенности представителям.

В судебное заседание представитель ответчика Авсеенко И.В. по доверенности ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется в материалах дела расписка, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Авсеенко И.В. по доверенности ФИО7, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд отложить судебное заседание, однако документов, подтверждающих уважительных причин неявки, не представил.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие посредством выдачи доверенности представителю.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО8 просил исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Бабаевой А.А. к Авсеенко И.В. о сносе самовольной постройки, об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО Национальный Банк Траст (Орел), УФССП России по Орловской области и ИФНС России по г.Орлу, не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и иной уполномоченный орган.

Из материалов дела усматривается, что в Заводском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД от 26.03.2013 о взыскании с Авсеенко И.В. задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации на общую сумму 9 064 821,02 руб. (Т.1 л.д. 73).

Должником Авсеенко И.В. требования исполнительного документа не исполнены. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста от 08.08.2018 на следующее имущество должника: земельный участок общей площадью 2207,20 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен); здание площадью 221,30 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен); здание площадью 475 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), принадлежащие Авсеенко И.В. на праве собственности (Т.1 л.д. 15-17).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г. Орла по делу (номер обезличен) от 03.02.2016 установлено, что на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем должнику Авсеенко И.В., имеются самовольные постройки. Судом отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области о признании за Авсеенко И.В. права собственности на указанные постройки (Т.1 л.д. 126-134).

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области Бабаева А.А. обратилась в суд с требованием о сносе самовольных построек для дальнейшего обращения взыскания на земельный участок, свободный от самовольных построек.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

С учетом положений ст. 219 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а также принимая во внимание, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством его реконструкции право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, суд принимает во внимание, что на настоящий момент право собственности Авсеенко И.В. на вновь созданные объекты недвижимости с кадастровым номером объекта: (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), не признано.

Право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес обезличен), в установленном порядке не зарегистрировано.

Кроме того, из представленных суду материалов дела следует, что Авсеенко И.В. незаконно использует самовольные строения для извлечения прибыли, организовав в них офисы, автомастерские, мойку, заключив соответствующие договоры аренды и субаренды.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – п.1 ст.10 ГК РФ. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защите интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Авсеенко И.В. длительное время, а именно с 2014 года не предпринимает должных мер о приведении самовольных построек в соответствие с законом.

Суд считает доказанным, что Авсеенко И.В. незаконно возвел и пользуется самовольными постройками, расположенными на принадлежащем ему земельном учатске.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что возведенные ответчиком Авсеенко И.В. постройки, а именно здание, площадь 221,30 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен); здание площадью 475 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), обладает всеми признаками самовольной постройки, нарушает права взыскателей по исполнительному производству, в связи с чем указанные постройки подлежат сносу за счет ответчика.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенные постройки, а именно здание, площадь 221,30 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен); здание площадью 475 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.

Из представленных ответов усматривается, что за должником значатся зарегистрированный земельный участок общей площадью, 2207,20 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащий Авсеенко И.В. на праве собственности.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Сведений о том, что вышеуказанный земельный участок, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду также не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на данный участок ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, при рассмотрении дела ответчиком Авсеенко И.В., а также иными участниками процесса фактически возражений относительно заявленных требований не представлено.

Встречного иска о признании права собственности на самовольные постройки в существующем состоянии Авсеенко И.В. не предъявил.

С учетом приведенных обстоятельств, суммы долга, отсутствия со стороны должника реальных мер к погашению задолженности, суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым удовлетворить исковые требования о сносе самовольных построек и обратить взыскание на спорный земельный участок.

При этом суд отмечает, что последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Авсеенко И.В. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой Аиды Айдыновны к Авсеенко Игорю Вячеславовичу о сносе самовольной постройки, об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой следующие объекты: здание, площадь 221,30 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен); здание площадью 475 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Обязать Авсеенко Игоря Вячеславовича осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке, площадью 2207,20 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем Авсеенко Игорю Вячеславовичу на праве собственности.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью, 2207,20 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащий Авсеенко Игорю Вячеславовичу на праве собственности.

Взыскать с Авсеенко Игоря Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая