Решение по делу № 33-3444/2019 от 09.08.2019

Судья Дмитриев А.В. №33-3444/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шевченко Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.04.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шевченко Ю.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под 24,90% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 27.03.2019 в размере 626 483 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 464 руб. 84 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 в размере 605 853 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 464 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Полагает, что кредитным договором не предусмотрено право банка на взыскание сверх неустойки процентов, которые были бы им получены при надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств. Размер взысканных судом процентов полагает необоснованно завышенным, подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шевченко Ю.П. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. путем перечисления на счет заемщика под 24,90% годовых.

Ежемесячный платеж составляет 14620 руб. начиная с 14.05.2014. Полная стоимость кредита составила 28,24%.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2019 в размере 626 483 руб. 63 коп., которая состоит из основного долга в размере 401 503 руб. 77 коп., процентов за пользование кредитом в размере 39 319 руб. 67 коп., убытков – 157030 руб. 49 коп., штрафных санкций в размере 28 620 руб. 70 коп.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании суд первой инстанции, установив, что в полном объеме обязательства по кредитному договору от 25.04.2014 № Шевченко Ю.П. не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с заемщика в его пользу задолженность по кредитному договору.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 8000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи