Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-5567/2015;) ~ М-5415/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/16 по иску <...>» к Копкова Л.В. о признании объекта капитального строительства незаконным, сносе, восстановлении охранной зоны, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец <...>» обратился с иском с уточненными исковыми требованиями к Копкова Л.В. о признании самовольной постройкой сооружений и строений, в том числе ограждения в виде забора, расположенных в зоне минимально допустимого расстояния от <...>», на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Копкова Л.В., обязании Копкова Л.В. самостоятельно или за свой счет осуществить снос самовольных строений, запрещении Копкова Л.В. возводить на земельном участке с кадастровым номером <номер> любые постройки и сооружения без письменного разрешения <...>» (т.1 л.д.2-10, т.4 л.д.84-85). В обоснование иска указали, что истец является собственником линейного сооружения «<...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Протяженность трассы составляет <...> м, инв. <номер> лит. <...>, кадастровый <номер>, <...> введен в эксплуатацию в <дата> году. Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, сведения о его охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе на публичной карте Росреестра в разделе ЗОИТ. <дата> Администрацией Раменского муниципального района Московской области произведен муниципальный земельный контроль, результате которого установлено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащим на праве собственности Копкова Л.В., относительно <...>». Расстояние до обследуемого земельного участка составило 100 м. Земельный участок с кадастровым номером <номер> не имеет свободного доступа, огорожен забором. На участке расположены сооружения капитального и некапитального строительства, предположительно жилой дом с хозяйственными пристройками. В связи с тем, что выявленные в ходе обследования факты повлекли нарушение ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил охраны магистральных трубопроводов» и требований регламентов <...>», а также возможностью повреждения действующего нефтепродуктопровода, истцом было выдавалось предписание <номер> от <дата>. собственнику указанного земельного участка об устранении нарушение охранной зоны. Данное требование выполнено не было. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Копкова Л.В., ее представители ФИО2, ФИО3 явились, исковые требования не признали, указав, что спорный жилой дом и хозяйственные постройки возводились Копкова Л.В. в период с <дата>. по <дата>., право собственности на спорные объекты зарегистрированы. Согласно действовавшим на тот период Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992г. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. №9, для исключения возможности повреждения трубопроводов вокруг технологических установок подготовки продукции к транспорту, головных и промежуточных перекачивающих и наливных насосных станций, резервуарных парков, компрессорных и газораспределительных станций, узлов измерения продукции, наливных и сливных эстакад, станций подземного хранения газа, пунктов подогрева нефти, нефтепродуктов устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 метров во все стороны. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г. при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам надлежит применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Расстояние от ЛПДС «Володарская» до границ земельного участка Копкова Л.В. составляет 100 м, охранная зона при строительстве объектов соблюдена. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», который вступил в силу и подлежит обязательному применению с 01 июля 2015г. До 01 июля 2015г. п.3.17 СНиП 2.05.06-85*, которым были предусмотрены расстояния от КС, ГРС, НПС газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов или конденсаторов до населенных пунктов, промышленных предприятий, зданий, подлежал применению на добровольной основе. Просили отказать в иске, указывая, что Копкова Л.В. не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, постройки не являются самовольными.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, представлено письменное мнение, которым исковые требования не поддерживает, считает, что они не подлежат удовлетворению (т. 3 л.д. 280-281).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...>» (<...>) является собственником производственно-технологического комплекса «Наливная станция нефтепродуктов «Володарская», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> (т.1 л.д. 59), выпиской из ЕГРП (т.4 л.д. 96). Объект производственного значения, инв. <номер>, состоит из: лит.<...> кадастровый <номер>.

Комплекс кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г.Москвы (Восточное полукольцо) введено в эксплуатацию <дата>г., о чем в дело представлен акт (т.1 л.д.224-230).

<...>» является опасным производственным объектом, сведения о ее охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе на публичной карте Росреестра в разделе ЗОИТ.

Ответчик Копкова Л.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 64), свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (т.1 л.д.199).

Земельный участок площадью <...> кв.м. по выше указанному адресу был предоставлен в собственность Копкова Л.В. на основании соглашения <номер> о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности от <дата>

На указанном земельном участке Копкова Л.В. возведен жилой дом площадью <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от <дата>. (т.1 л.д.198).

Согласно представленному в дело техническому паспорту БТИ жилой дом лит. <...>, расположенный на земельном участке <номер> в <адрес> по состоянию на <дата>г. представляет собой двухэтажное строение <дата> года постройки, у которого официально присвоенный (почтовый) адрес объекта отсутствует. Разрешение на строительство жилого дома не предъявлено (т.2 л.д.25-35).

<дата>. представители истца совместно со специалистами отдела муниципального земельного контроля <...>, градостроительства и землепользования <...> произвели обследование земельного участка с кадастровым номером <номер> и линейной части магистрального нефтепродуктопровода <...>, проходящего по территории <...>.

В результате проведенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Копкова Л.В., не имеет свободного доступа, огорожен забором; фактическое расположение указанного участка относительно <...>» оставляет <...> м (т.1 л.д. 77-80).

Истцом было выдано предписание собственнику указанного земельного участка Копкова Л.В. устранить до <дата>. нарушение охранной зоны (т.1 л.д. 71-76).

Данное требование выполнено не было.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 и ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

<...>» в соответствии с уставом осуществляет в том числе транспортировку нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (т.1 л.д.20-52).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что жилой дом с постройками и ограждение в виде забора размещены ответчиком в нарушение Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 23 ноября 1994 года N 61 и Правил охраны магистральных трубопроводов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. При этом действующим законодательством к полномочиям эксплуатирующей организации отнесены функции по обеспечению контроля за выполнением работ в охранных зонах.

Магистральный нефтепродуктопровод является потенциально опасным объектом, в связи с чем, устанавливается охранная и минимально безопасное расстояние по всей его протяженности. Строительство вблизи с данным объектом без согласования с АО «Мостранснефтепродукт» и другими службами, отвечающими за безопасность и обеспечение жизнедеятельности населения, является опасным, так как нефтепродуктопровод представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным РФ, федеральными законами. Одним из устанавливаемых ограничений являются особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно п. 4.1 Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны.

Согласно п.4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается:

а) возводить любые постройки и сооружения;

б) высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда;

в) сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды;

г) производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы;

д) производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30 марта 1985 г. N 30 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (далее - СНиП 2.05.06-85*). СП 36.13330.2012. Свод правил.

Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4 СНиП 2.05.06-85*.

Ответчик произвел строительство жилого здания и ограждения без соблюдения безопасных расстояний до объектов КМНПП.

Согласно техническому паспорту, и документам, представленным маршрутным телеграммам по нефтепродуктопроводу транспортируются светлые нефтепродукты (дизельное топливо, бензин).

В соответствии с ГОСТ 12.01.007 нефтепродукт (независимо от его вида, марки, сорта), отнесен к вредному химическому веществу.

Пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пункте 3 указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит Копкова Л.В. на основании соглашения <номер> о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от <дата>. (т.1 л.д.199).

Жилой дом, ограждение на земельном участке строились ответчиком индивидуально.

Изложенное также свидетельствует о том, что возведенное ответчиком жилое строение по смыслу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, которые носят общедоступный характер.

Сам факт нахождения построек и сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов.

Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которому в период с <дата>. <дата>. часть фактических границ <...>», имеющих решающее значение для определения охранной зоны и зоны минимально допустимого расстояния от <...>» до зданий, строений и сооружений, не менялась. В результате проведенных экспертами исследований выявлено, что земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся в фактическом пользовании Копкова Л.В., так же, как и земельный участок площадью по сведениям ГКН <...> кв. м, полностью находятся в зоне минимально допустимых расстояний от <...>», и не находятся в зоне допустимых расстояний от <...>». Жилой дом Копкова Л.В. находися выше крайоней (ближайшей к земельному участку с кадастровым номером <номер>) нитки нефтепродуктопровода <...>». Жилой дом служебные строения и сооружения <...>, колодец, септик находятся в зоне минимально допустимого расстояния до <...>», что создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении аварийных ситуаций (т.4 л.д.3-47).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что магистральный трубопровод относится к опасным производственным объектам, а также тот факт, что жилое строение возведено в нарушение вышеприведенных строительных норм и правил без соответствующего согласования с предприятием трубопроводного транспорта в 125-метровой охранной зоне, установленной уже на момент строительства, поскольку магистральный трубопровод введен в эксплуатацию уже в <дата> году, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе строений, возведенных ответчиком.

Сохранение возведенных ответчиком строений создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данный объект, тем самым может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, как эксплуатирующей магистральный трубопровод организации, в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации на магистральном трубопроводе и причинении ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в охранной зоны.

При этом, суд полагает, что следует установить срок <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу для обязания Копкова Л.В. снести самовольные постройки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., расходы по оплате работы экспертов в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <...>» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства- жилой дом, а также служебные строения и сооружения <...>, колодец, септик, располагающиеся в зоне минимально допустимого расстояния до <...>», на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Копкова Л.В..

Обязать Копкова Л.В. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения самостоятельно или за свой счет осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Запретить Копкова Л.В. возведение на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> любых построек и сооружений без письменного разрешения <...>».

Взыскать с Копкова Л.В. в пользу <...>» расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего же взыскать <...> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья