Решение по делу № 2-71/2013 ~ M20/2013 от 09.01.2013

                                                                                                              Дело № 2-71\13

                                                                         РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            18 февраля 2013 года                                              г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Лялякиной Ж.Ю.,

с участием прокурора                    Абрамовой О.В.,

при секретаре                       Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова ФИО21 к ЗАО «Дайвера Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стариков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Дайвера Транспорт», в котором просит признать незаконным увольнение, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за 49 суток отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных.

В суде Стариков С.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика отпускные за 29 суток неиспользованного отпуска в сумме 39455,66 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 1359,03 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности.

В обосновании иска Стариков С.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Дайвера Транспорт» в качестве менеджера по транспорту, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника транспортного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск за 2012 год. ДД.ММ.ГГГГ он был отозван из отпуска и направлен в командировку в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ Перед командировкой им было написано заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска по ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись из командировки, сдав отчет, на основании ранее согласованного с директором ФИО12 заявления, он убыл ДД.ММ.ГГГГ в отпуск. В связи с задержкой выплат отпускных он прибыл ДД.ММ.ГГГГ на предприятие, но его не пустили на проходной. ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска он пришел на работу и ему сообщили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как он в период увольнения находился в отпуске, от него не затребовали объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщили об увольнении. До настоящего времени работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате, отпускным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В суде представитель истца Руткаускас И.И. исковые требования Старикова С.Г. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Дайвера Транспорт» Марусов И.В. с иском не согласен, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Старикову С.Г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Стариков С.Г. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, появился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом причины своего отсутствия на рабочем месте пояснить отказался. Приказов об отзыве истца из отпуска, направления его в командировку, предоставления дополнительных дней отпуска, командировочного удостоверения, авансового отчета по командировке, путевого листа и других документов не было. Заявление истца о предоставлении дополнительных дней отпуска датированное ДД.ММ.ГГГГ с визой бывшего директора ФИО8 поступило на предприятие по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения истца. Считает, что данный документ был оформлен после увольнения. Решения о предоставлении отгулов и отпуска не принималось, Стариков С.Г. самовольно использовал дни отгулов и отпуска. Стариков С.Г. не направлялся в Москву в командировку. Приведенные им в качестве обоснования цели нахождения в <адрес> не соответствуют действительности, так как в указанный Стариковым С.Г. период в <адрес> находился другой работник предприятия Р.Габренас, который решал вопросы по ремонту автомобилей и подписывал акты. Необходимости налаживания работы офиса в <адрес> и обучения сотрудника ФИО9 не было, так как офис работал с апреля 2012 года, а ФИО9 был уволен ДД.ММ.ГГГГ В указанный период со стороны бывшего генерального директора Измерова и Старикова была предпринята попытка рейдеровского захвата предприятия, вывоза автовозов. Измеров и Стариков являлись учредителями ООО «Девора» и осуществляли перевозки на транспорте предприятия по ценам ниже себестоимости, использовали предприятия в личных целях, в том числе оплачивали проживание в гостинице за счет предприятия.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), или за самовольное использование дней отгулов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стариков С.Г. был принят на работу в ЗАО «Дайвера Транспорт» на должность менеджера по транспорту с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 6-9). ДД.ММ.ГГГГ Стариков С.Г. был переведен на должность начальника транспортного отдела и с ним заключен новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Старикову С.Г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.100-101).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стариков С.Г. был уволен по ст.81 п.2 п. «а» Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте боле 4 часов подряд). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами (л.д. 132, 136) и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО19

Стариков С.Г. с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, что свидетельствует о его самовольном уходе в отпуск.

В суде Стариков С.Г. не оспаривал факт отсутствия его на рабочем месте в период с 09.08.-ДД.ММ.ГГГГ и с 14.08.-ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что его невыход на работу был связан с нахождением в командировке и использованием отгулов и отпуска, который он взял с разрешения генерального директора ФИО12

Однако судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказов об отзыве истца из отпуска, направлении его в командировку и о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось.

Довод истца и его представителя о том, что он был отозван из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и направлен в командировку по указанию генерального директора ФИО12 опровергается письменными доказательствами.

Так, в табелях учета рабочего времени за июль 2012 года и август 2012 года указано, что Стариков С.Г. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В августе работал 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни проставлены прогулы. Табель учета рабочего времени за июль 2012 года подписан ФИО12 и не содержит сведений о работе Старикова С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ и направление его в командировку ДД.ММ.ГГГГ

Старикову С.Г. были перечислены на банковскую карточку отпускные, начисленные в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями и платежными поручениями (л.д.107-117).

Допрошенная в суде свидетель ФИО17 подтвердила, что работая менеджером по кадрам, приказ об отзыве Старикова С.Г. не издавала, документы на командировку в <адрес> не выписывала, никакие документы об отзыве из отпуска, направление в командировку и предоставлении дополнительного отпуска в отношении Старикова С.Г. в бухгалтерию не передавала.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки регулируются Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об утверждении Положения об особенностях направления в служебные командировки" (далее по тексту "Положение об особенностях направления в служебные командировки").

Согласно пункту 7 Положения, на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них).Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Приказ (распоряжение) о направлении Старикова С.Г. в командировку на определенный срок не было, командировочное удостоверение и путевые листы не оформлялись.

Суд установил, что Стариков С.Г. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы Калининградской области. Однако, указанные дни как дни нахождения в командировке надлежащими оправдательными документами не подтверждены.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что указанные документы не оформлены по вине ответчика.

Факт направления работодателем истца в командировку на указанный им срок не нашел свое подтверждение.

В суде Стариков С.Г. указал, что целью командировки была работа по претензиям с ООО «Алгай», необходимости налаживания работы офиса в <адрес> и обучения сотрудника ФИО9, ремонт автомобилей.

Ответчиком суду представлены документы по претензиям ООО «Алгай» направленные ЗАО «Дайвера Транспорт» в июле-августе 2012 года. Согласно документам работу по претензиям проводил менеджер транспортного отдела ФИО19, ответы по претензиям направлялись за подписью директора ФИО12, а после ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО11

Акты об оказании услуг по ремонту автомобилей ЗАО «Дайвера Транспорт» в ООО «ТракТехноСервис» были подписаны в период 06.08.-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> другим представителем предприятия - ФИО22

Офис ЗАО «Дайвера Транспорт» в <адрес> был арендован ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды. Работник офиса ФИО9 был уволен ДД.ММ.ГГГГ и его обучение до ДД.ММ.ГГГГ не могло проводиться.

Ссылка истца на то, что он проживал в забронированном предприятием номере гостиницы, не может быть расценено судом как нахождение в командировке.

Допрошенная в суде главный бухгалтер ФИО18 показала, что по устному распоряжению бывшего директора ФИО12 оплачивала бронирование гостиницы в <адрес> в июле-августе 2012 года, так как ФИО12 летал в <адрес>.

Стариков С.Г. в суде подтвердил, что проживал вместе с ФИО12 в одном номере в гостинице в <адрес>.

Согласно аудиторскому заключению ЗАО «Дайвера Транспорт» задолженность ФИО12 как подотчетного лица перед организацией составляет 729567,93 руб.

Не может быть принято во внимание заявление ФИО2 о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Копия данного заявления была направлена по почте истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступила в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется виза «не возражаю» и подпись ФИО12

Подлинного заявления суду не представлено.

В документах предприятия не было никаких сведений о наличии данного заявления Старикова С.Г. В подписанном Измеровым и ФИО17 табеле учета рабочего времени за июль 2012 г. имеются сведения о нахождении Старикова С.Г. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом.

Кроме того, в соответствии с отработанным временем Стариков С.Г. имел право только на отпуск в 36 дней и ему не мог быть предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявления Старикова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено работодателю после увольнения истца.

ФИО12 и ФИО2 являлись учредителями предприятия ООО «Девора», осуществляющую аналогичную с ЗАО «Дайвера Транспорт» деятельность. ЗАО «Дайвера Транспорт» оказывала ООО «Девора» услуги по перевозке по цене ниже себестоимости.

Существующие отношения между ФИО23 и Стариковым подтверждают дружеский характер и не исключают нахождение Старикова в <адрес> в спорный период в интересах ООО «Девора».

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации не принимает показания свидетеля ФИО13 в качестве доказательства факта нахождения Старикова в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти сведения свидетелю известны от самого истца, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, между ФИО13 и ЗАО «Дайвера Транспорт» имеется в суде трудовой спор, по которому ФИО2 выступал свидетелем на стороне ФИО13, поэтому свидетель ФИО13 имеет заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля о периоде работы Старикова в августе ДД.ММ.ГГГГ года противоречат показаниям истца.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО17 в качестве доказательств фата выхода Старикова на работу, нахождения его в командировке и предоставления ему дополнительного отпуска, так как показания данного свидетеля не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и противоречат материалам дела. Так в суде ФИО17 указала, что не вела табель учета рабочего времени транспортного цеха, однако в материалах дела имеется табель учета рабочего времени за июль ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны работники транспортного цеха, в том числе и Стариков С.Г. (л.д. 126-127).

Судом не принимаются в качестве доказательств, представленные истцом распечатки электронной почты и распечатка детализиции звонков, так как документы изготовлены самим истцом и не имеют надлежащего заверения, что противоречит требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Материалами дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Стариков С.Г. от дачи пояснений отказался.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка (л.д.133).

В суде свидетели ФИО18 и ФИО19 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Стариков С.Г. вышел на работу и отказался в их присутствии давать пояснения о причинах невыхода на работу и представить документы, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

В части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ закреплен порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом ответчик не произвел расчет с истцом и имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты>

Суд считает, что незаконными действиями ответчика бесспорно истцу причиняются нравственные страдания, поскольку нарушается его конституционное право на получение гарантированной законом заработной платы.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку судом частично удовлетворены требования материального и нематериального характера, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 1908,41 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Дайвера Транспорт» в пользу Старикова ФИО24 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Дайвера Транспор» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района.

В удовлетворении остальной части иска Старикову С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2013 года.

Судья Лялякина Ж.Ю.