Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2012 ~ М-4411/2012 от 08.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

при секретаре: Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юсупова Р.М. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Юсупов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство MitsubishiLancer, №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 мин. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля С. Н.А., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП признана С. Н.А., нарушившая п.13.4 ПДД. Автомобиль MitsubishiLancer застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», страховая сумма составляет 500 000руб. Автомобиль был представлен на осмотр. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 115 000руб. Он не согласен с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласен заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 181 589, 13руб. Кроме того, им были понесены расходы на составление заключения 4000руб. Таким образом, Страховщиком недоплачена страховая выплата в размере 66 589, 13руб. В силу Закона «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф.      

     На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 66 589, 13руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000руб., моральный вред 20 000руб., расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 7000руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

    В судебном заседании Юсупов Р.М., его представитель по доверенности Мишин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку утверждают, что все механические повреждения на автомобиле образовались после столкновения с автомобилем С. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль отремонтирован в апреле-мае 2012г..

     Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» Берестнев Д.П. исковые требования не признал, пояснил, что по результатам обращения истца по факту возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым и была проведена страховая выплата в размере 118 178 руб. Однако в настоящее время при более детальном исследовании материалов их специалистами поставлено под сомнение получение повреждений именно от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Их сомнения подтвердились заключением судебной экспертизы. Не всякое повреждение автомобиля может быть признано страховым случаем. По правилам страхования, они освобождаются от ответственности в случае предоставления страхователем ложных сведений об обстоятельствах причинения ущерба. Будут ли они обращаться к истцу о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения, в настоящее время сказать не могут.

    Допрошенные в качестве экспертов Казаев О.Г., Кузовчиков С.К. пояснили, что ими проведена судебная экспертиза по факту причинения ущерба автомобилю Мицубиси в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 217230. В ходе проведения экспертных исследований установлено, что повреждений на автомобиле истца, которые образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с а/м Лада 217230 №, не обнаружено. Указанный вывод носит категоричный характер. При этом исследовались материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные фото на электронном носителе. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и даче заключения. Заключение дано с учетом всех обстоятельств, в том числе, направления движения участников ДТП и характера столкновения. При этом он пришли к однозначному выводу, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от столкновения с автомобилем ЛАДА 217230. а получены от другого следообразующего объекта. Ими установлено, что повреждения на автомобиле ЛАДА образовались от касательного воздействия, характер удара автомобиля истца - блокирующий. Их выводы подтверждаются также конфигурацией следообразования. Повреждение автомобиля истца возможно от блокирующего удара объекта круглой конфигурации. При касательном столкновении характер следообразования в виде горизонтальных борозд. Повреждения на автомобиле Лада образовались от касательно удара автомобиля при опережении. Также их выводы подтверждаются глубиной повреждений, у Мицубиси они в десятки раз превышают глубину повреждения на другом автомобиле и, чем могла бы быть при столкновении с автомобилем ЛАДА 217230. Конечное расположение автомобиля Мицубиси Лансер на схеме ДТП также не соответствует повреждениям на правой боковой части автомобиля Лада.        

     Эксперт Казаев О.Г. также дополнил, что след - это материально-физическое отображение внешнего строения одного объекта над другом. Все следы делятся на следообразующие и следопринимающие. Повреждение одного объекта оставляет след на другом объекте. След повреждений автомобиля Мицубиси не отразился на автомобиле ВАЗ. НА Мицубиси удар пришелся в лонжерон. Он должен был оставить след на автомобиле ВАЗ, но такого следа нет. На автомобиле Лада Приора следы горизонтальные, а на а/м Мицубиси- вертикальные. От наезда колесом на автомобиль Лада Приора они не могли образоваться. Если повреждения есть на одном автомобиле, то следы от этих повреждений должны быть на другом в зеркальном отображении. Повреждения на автомобиле Мицубиси образовались не от автомобиля Лада, а от другого следообразующего объекта.

     Суд, заслушав мнение сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

      В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

       В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ,. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 961 Г РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.328 ГК РФ, Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе зачастую перечисленные в Правилах страхования, как исключения из опасностей, от которых осуществлялось страхование, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающиеся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

       Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль MitsubishiLancer, № (л.д. 5,100).

        По договору НТ № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован ЗАО «Поволжский страховой альянс» по рискам хищения, ущерба без учета износа на страховую стоимость 500 000руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

        Правила добровольного страхования получены Юсуповым Р.М. при заключении договора страхования, о чем свидетельствует его подпись.

        Из материла по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение а/м Лада 217230 под управлением С. Н.А. и а/м Мицубиси Лансер под управлением Юсупова Р.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

ДД.ММ.ГГГГ Юсупов О.М. обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении ущерба по риску КАСКО.

        Ответчиком ЗАО «Поволжский страховой альянс» случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения 118 178, 00руб., в соответствии с актом экспертного исследования восстановительного ремонта транспортного средства.

       Истец, не согласившись с актом экспертного исследования, обратился в Лабораторию экспертиз «Регион 63» для определения размера причиненного ущерба.

       Из пояснений Юсупова Р.М., его представителя судом также установлено, что автомобиль истца отремонтирован в апреле-мае 2012г.

       Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», затраты на восстановление транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляют 181 589, 13руб. (л.д.12).

       Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой в размере 66 589, 13руб. Однако суд признает представленный расчет арифметически неверным. Так, разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному ООО «Лабораторией экспертиз «Регион 63» и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 181 589, 13руб. - 118 178руб. = 63 411, 13руб.

        Между тем, в судебном заседании представитель ответчика оспаривал причинение повреждений автомобилю истца, описанных в заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда НМЦ «Рейтинг», повреждений на автомобиле MitsubishiLancer № на основании представленных для проведения экспертизы материалов, которые однозначно образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с а/м Лада 217230 №, не обнаружено.

      В судебном заседании допрошенные в качестве экспертов Кузовчиков С.К. и Казаев О.Г. подтвердили, что выводы экспертизы носят категоричный характер, однозначно повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от столкновении с а/м Лада в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Об этом свидетельствует характер, локализация, глубина механических повреждений.

      Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, при решении вопроса об определении вида экспертного учреждения и представляемых экспертам на исследование материалов, в т.ч. материала по факту ДТП, фотоснимков, фотографий на диске, возражений от представителя истца не поступало, о чем имеются подписи в протоколе судебного заседания. Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании разъяснениями экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Дополнительных ходатайств и дополнений от сторон на момент рассмотрения дела не поступило, о чем также имеются подписи в протоколе судебного заседания.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств образования механических повреждений на автомобиле истца в результате страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между а/м MitsubishiLancer № и а/м Лада 217230 №, суду не представлено.

      Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденным приказом Генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, приведшее к повреждению утрате (гибели) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (п.5.1).

      Пунктом 5.2 Правил предусмотрены случаи, когда причинение ущерба не является страховым случаем (например, при управлении ТС лицом не допущенным к управлению ТС по договору; не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС; находившимся в состоянии алкогольного, наркотического, токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и т.п.).

      В силу п.5.4.1 Правил, Обязательство Страховщика выплатить страховое возмещение прекращается (ст.328 ГК РФ) в случаях: Сообщения Страхователем (выгодоприобретателем) заведомо ложной информации об обстоятельствах наступления страхового случая, характере и размере причиненного ущерба.

      Судом установлено, что Юсупов Р.М. обращался в ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о возмещении ущерба, причиненного при иных обстоятельствах, в страховую компанию не обращался. Является ли случай причинения повреждений автомобилю истца страховым, предметом рассмотрения не является.

      Также из заключения судебной экспертизы, показаний экспертов Кузовчикова С.К., Казаева О.Г., принимаемых судом как достоверные, судом установлено, что каких-либо повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с а/м Лада 217230, описанных в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по которым ставится вопрос о возмещении ущерба, причинено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

      При этом указанные в справе о ДТП повреждения на автомобиле истца также однозначно не подтверждают их причинение в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

      Таким образом, принимая во внимание, что основанием для обращения в суд с иском явилось возмещение ущерба, причиненного именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований не заявлялось, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок обращения за страховыми выплатами, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба иными обстоятельствами истец в страховую компанию не обращался, также учитывая, что иные обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца для решения вопроса, является ли данное повреждение страховым случаем, не заявлялись, доказательств причинения ущерба автомашине в результате страхового случая не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 Решил:

      В удовлетворении исковых требований Юсупова Р.М. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца.

Председательствующий:                                                                                  Т.А.Маликова

    Мотивированное решение изготовлено 19.12.2012г.