Решение по делу № 2-770/2016 ~ М-726/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-770/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                     город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симонян И.С.,

при секретаре Токаревой С.В.,

с участием:

- представителя истца Скапишевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).,

- ответчиков Иващенко С.В., Чтенцовой (Сазоновой) П.А., Миронова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» публичное акционерное общество к Иващенко С.В., Чтенцовой (Сазоновой) П.А., Миронову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

     Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО АКБ «Челиндбанк») обратилось с иском к Иващенко С.В., Чтенцовой (Сазоновой) П.А., Миронову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Иващенко С.В. был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку помимо процентов, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также неустойку в размере <данные изъяты>% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору одновременно был заключен договор поручительства с Мироновым В.Н. и Чтенцовой(Сазоновой) П.А. которые взяли на себя обязательства отвечать перед АКБ «Челиндбанк» в том же объеме, что и заемщик за погашение кредита, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик стал ненадлежащим образом выполнять обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- <данные изъяты> руб. – срочную задолженность по кредиту,

<данные изъяты> руб. – просроченную задолженность по кредиту,

<данные изъяты> руб. – просроченную задолженность по процентам,

<данные изъяты> руб. – неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца Скапишева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.15), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Иващенко С.В., Чтенцова (Сазонова) П.А., Миронов В.Н. исковые требования Банка признали частично, согласны на взыскание с них срочной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб. Размер предъявленной ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб. просили снизить до <данные изъяты> руб. в связи с затруднительным материальным положением. Во взыскании процентов по день фактического возврата суммы основного долга просили отказать (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307, 309,310, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Иващенко С.В. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлена сумма <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-11).

Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в графике платежей.

Факт выплаты Иващенко С.В. кредита подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 ).Ответчик Иващенко С.В. в судебном заседании не оспаривал получение указанный денежных средств.

Обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств, согласно п. 3.1 кредитного договора, является поручительство Чтенцовой (Сазоновой) П.А. И Миронова В.Н. Согласно п. 3.2 кредитного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств Заемщика по договору (л.д. 10,оборот).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2.10 кредитного договора Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещение убытков в полном размере, в частности, если заемщик нарушит срок платежа, установленного договором, при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 2.10.1-2.10.5 договора.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком Иващенко С.В. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ последним суду не представлено, график платежей нарушен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.16-35). Ответчик Иващенко С.В. в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору не отрицал, исковые требования признал частично.

В соответствии с условиями указанного договора, положений ст.ст.807, 809-811 и 819 ГК РФ с Иващенко С.В., Чтенцовой (Сазоновой) П.А., Миронова В.Н. солидарно в пользу истца подлежит взысканию:

- <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам.

Расчет указанных сумм, произведенный на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), подлежащих взысканию с ответчиков, судом проверен и принимается. Ответчики в судебном заседании исковые требования в указанной части признали.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре займа, следует, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора.

Исходя из существа спора, следует вывод о том, что обязательства ответчиков нельзя считать надлежащим образом исполненными, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ - прекращенным.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном

договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, с учетом отсутствия заявленного требования о расторжении кредитного договора в порядке ст. 450 ГК РФ, подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиками.

Доводы ответчика Иващенко С.В. о несогласии со взысканием процентов до фактической выплаты суммы по кредитую, судом отклоняются.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г.), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Доказательства прекращения кредитного договора ответчиками не представлены.

Установлено, что задолженность по непогашенному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. На общую сумму (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) Ответчики в судебном заседании, не оспаривая размер неустойки, просили снизить ее размер в связи с затруднительным материальным положением и несоразмерностью до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:

-соотношение сумм неустойки и основного долга;

-длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

-недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;

-имущественное положение должника.

В частности, при оценке соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. 2.4 договора процент неустойки - <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - <данные изъяты> % годовых (на момент рассмотрения дела).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Таким образом в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования, что является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом учитывает и затруднительное материальное положение ответчиков (л.д.74-93).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине в <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб.- с Иващенко С.В., <данные изъяты> руб.- с Чтенцовой (Сазоновой) П.А., <данные изъяты> руб. - с Миронова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» публичное акционерное общество к Иващенко С.В., Чтенцовой (Сазоновой) П.А., Миронову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) солидарно с Иващенко С.В., Чтенцовой П.А., Миронова В.Н.:

- 43 200 (сорок три тысячи двести) руб. - срочную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 99 550 (девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 64 коп. – просроченную задолженность по кредиту;

- 46 530 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 38 коп. – просроченную задолженность по процентам;

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. - неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) солидарно с Иващенко С.В., Чтенцовой П.А., Миронова В.Н. проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых на сумму непогашенной части кредита, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 142 750 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) с Иващенко С.В. государственную пошлину в размере 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 14 коп.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) с Чтенцовой П.А. государственную пошлину в размере 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 14 коп.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) с Миронова В.Н. государственную пошлину в размере 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С. Симонян