Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2017 ~ М-401/2017 от 23.01.2017

№ 2-2377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кузьминой А.В.

при секретаре                               Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к Смурыгиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 489 897,47 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 098,97 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.н. № под управлением ФИО, и «а/м2» г.р.з№ под управлением Смурыгиной В.А. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. С владельцем автомобиля «а/м1» г.р.н. № заключен договора страхования (полис №). Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 889 897,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст.ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование» по договору обязательного страхования по полису ЕЕЕ №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 489 897,47 руб. (889 897,47-400 000=489897,47).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, признал исковые требования в части.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела и просивших о рассмотрении в отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.н. № под управлением ФИО, и «а/м2» г.р.з. № под управлением Смурыгиной В.А. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД, и постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.11-12). Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 889 897,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34). Таким образом, в соответствии со ст.ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «наименование» по договору обязательного страхования по полису ЕЕЕ № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 489897,47 руб. (889 897,47-400000=489897,47).

     В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

            Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена авто-техническая экспертиза, поскольку ответчик не согласилась с заявленным истцом размером ущерба.

            Согласно выводам экспертов в экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 489 764,84 руб.(л.д.95-112). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Таким образом, размер суммы ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, должен быть определен, с учетом износа, исходя из следующего расчета: 489 764,84 – 400 000руб. = 89 764руб. 84коп.

    Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2 892руб. 92коп.

    Также суд полагает обоснованным и заявление ответчика о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 16 189руб. 20коп. Расчет судебных расходов, произведенный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования СПАО «истец» к Смурыгиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

     Взыскать со Смурыгиной В.А. в пользу СПАО «истец» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в порядке суброгации, 89 764,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 892руб. 92коп., а всего взыскать 92 657 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

    Взыскать со СПАО «истец» в пользу Смурыгиной В.А. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу 16 189 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ