Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-164/2021 от 08.06.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001319-82

Дело № 1-164/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года                                                           г. Сосногорск, Республика

    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Шубиной А.А.,

подсудимого Шадрина А.С.

его защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

Шадрина А.С., <данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 N 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Шадрин А.С. нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно – управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.04.2014 постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5-160/2014 Шадрин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу 07.05.2014. Наказание в виде штрафа исполнено. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Шадрин А.С., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в установленные законом сроки не снято и не погашено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», Ронаходясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> передвигаясь на нем по дорогам <данные изъяты> и около <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, где освидетельствован сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, в выдохе Шадрина А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,161 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Тем самым Шадрин А.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В ходе дознания Шадриным А.С. добровольно было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Преступление, совершённое Шадриным А.С., отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном. Он осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласен.

Подсудимому понятны положения ч.3 ст.226.3 УПК РФ о возможности заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату; последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования ст.317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

    Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

    Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

    Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждаются доказательствами, представленными в материалы уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шадрин А.С. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шадрина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,161 мг/л <данные изъяты>

- постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5-160/2014 от 21.04.2014, согласно которому Шадрин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года <данные изъяты>

- списком административных правонарушений в отношении Шадрина А.С., содержащим аналогичную информацию о привлечении Шадрина А.С. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.26.26 КоАП РФ <данные изъяты>

- показаниями Шадрина А.С., <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором видно, что в отделении ОГИБДД России по г.Сосногорску Шадрин А.С. проходит процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Показания прибора – 1,161 мг/л. С показаниями прибора Шадрин А.С. согласен <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Шадрина А.С. по ст.264.1 УК РФ.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по итогам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, оснований для самооговора подсудимым и оговора его свидетелем не установлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, с учётом особенностей, установленных ст.226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение подтверждается представленными доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Шадрина А.С. по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - нарушение правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию, а именно – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шадриным А.С. преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного состояния, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения гл. 40 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ и статей 6, 7, 43, 47, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, и в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому Шадрину А.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данную меру наказания необходимым и достаточным условием для обеспечения целей наказания, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Шадрин А.С. по данному делу под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Шадрина А.С. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шадрина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

    Назначенное Шадрину А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шадрина А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Шадрина А.С. от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья                                                                                                 А.П. Милюшене