Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2021 от 17.06.2021

Мировой судья Сафина Н.А.                 63MS0011-01-2020-001166-13

            11-132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при помощнике судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 28.05.2020 г. по исковому заявлению Мельникова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Мельникова А.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone XR 64Gb, imei: №, заключенный ***. между Мельниковым А.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мельникова А.А. уплаченную за товар сумму в размере 59 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы 203,83 руб.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (599,90 руб.), производить с ***г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Мельникова А.А. возвратить ООО «МВМ» смартфон марки Apple iPhone XR 64Gb, imei: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1190 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ***. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone XR 64Gb, imei: № на сумму <данные изъяты> руб., однако товар перестал работать, ***. ответчику направлена претензия, получена ответчиком ***., ответ не получен, ***. истцом повторно направлена претензия, ***. получена телеграмма с приглашением на проверку качества, ***. истцом передан товар для проведения проверки качества, неисправность не подтвердилась, требование не удовлетворено.

Истец просил судобязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи от ***. и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что потребитель предоставил некачественный товар для проведения проверки качества, однако, в последствии не обратился в магазин по месту приобретения товара, не выразил возражений против проведения проверки, спора о причинах возникновения недостатка между сторонами также не возникало. Поведение Мельникова А.А. связанное с приобретением товаров для последующего обращения с претензиями к качеству нельзя считать добросовестным. *** при проведении проверки качества силами авторизованного сервисного центра недостаток заявленный Мельниковым А.А. не был обнаружен, никаких обращений от истца более не поступало, претензий к проведению проверки качества потребитель не предъявлял, сразу обратился в суд с целью получения материальной выгоды в виде штрафных санкций. Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара и отказ ответчика при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. Потребителю не было отказано в удовлетворении требований. Основания для удовлетворения у ответчика появились в виду проведения судебной экспертизы, поскольку при проведении проверки качества недостаток не подтвердился. При таких обстоятельствах ответчик считает недопустимым взыскание неустойки и штрафа с ООО «МВМ» в пользу Мельникова А.А.

Апелляционным определением от *** решение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от *** отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворение иска Мельникову А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Зубков А.С., который апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ***. потребителем с ООО «МВМ» в магазине «М-видео» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64Gb на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от ***. (л.д.6)

В 2019 году в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока 12 месяцев, в товаре проявился недостаток, а именно: телефон сам отключается.

*** истец направил по почте претензию ответчику с требованием возвратить стоимость товара, пригласить на проверку качества в случае необходимости. Претензия прибыла в место вручения ***., получена адресатом ***. (№). Ответ на претензию не получен.

*** представителем истца направлена повторная претензия ответчику (л.д.10,11), которая вручена ***.

*** ответчик направил истцу телеграмму с приглашением в будний день по адресу: Самара, Дыбенко, д.27А для проведения проверки качества, после проверки обратиться в магазин по месту покупки при подтверждении недостатка и его существенности. Возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно.

***. АЦ «Пионер сервис» по направлению ответчика проведена проверка качества смартфона, представленного ***., неисправность по заключению мастера не подтвердилась.

***. по ходатайству сторон судом была назначена товароведческая экспертиза, которая была порчена ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта №от ***., в сотовом телефоне Apple iPhone XR 64Gb imei: № экспертом выявлен дефект, выраженный в невозможности включения. В силу отсутствия следов, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия. Следов стороннего воздействия, которое могло бы послужить причиной нарушения работоспособности товара, не выявлено. В условиях авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки. На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в авторизованном СЦ в сборе, ориентировочно составляет сумму <данные изъяты> руб., на момент подписания заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходы <данные изъяты> руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (<данные изъяты> руб.), которую производить с ***г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.... б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов наустранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что недостаток в технически сложном товаре является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, носит производственный характер, стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб., что превышает стоимость товара (<данные изъяты> руб.) более чем на 50%, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, суд первой инстанции руководствуясь ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, а также после предъявления иска в суд ответчик не удовлетворил требования потребителя, суд обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец не оспаривал акт проверки, тем самым злоупотребил правом, обосновано не был принят во внимание, поскольку акт проверки качества потребитель не получал, не обращался до суда к эксперту, необоснованных расходов не производил.

Также мировым судьей дана оценка доводам ответчика о необоснованности взыскания с них неустоек и штрафов и с применением ст. 333 ГК РФ сумма неустойки была снижена до разумных пределов и взыскано в качестве компенсации неустойки <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вразмере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 28.05.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья -                        Л.Н. Мячина