Решение по делу № 2-3465/2019 ~ М-3437/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-3465/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-004945-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» ноября 2019 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при помощнике судьи: Зембахтиной А.Г.,

при секретаре: Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Хомякову Игорю Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Хомякову И.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53046,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,40 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Хомякова И.Н., в результате чего автомобилю Toyota Rav 4 были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Хомяковым И.Н. п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), о чем выдан полис №VC000268. Гражданская ответственность водителя Хомякова И.Н. на момент ДТП застрахована не была.

По заявлению ФИО2 САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Toyota Rav 4 в размере 53046,75 руб., в связи с чем данная сумма в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Хомяков И.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав Хомякова И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, которые по правилам п. 2 ст. 15 представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Хомякова И.Н., в результате чего автомобилю Toyota Rav 4 были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Хомяковым И.Н. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из протокола об административном правонарушении №<адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), о чем выдан полис №№

Из данного полиса следует, что период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение транспортного средства».

Порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА) страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр страховщику, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, официальным дилером Toyota был выставлен счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень работ и запасных частей, материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составляет 43746,75 руб.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт № в СТОА «<данные изъяты>», где на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и Акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены восстановительные работы на суму 43746,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором указала, что в связи с невозможностью замены диска колеса на СТОА страховщика, просит произвести выплату в денежной форме.

Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене диска колеса составляет 9300 руб. Страховщиком составлен страховой акт №№.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 43746,75 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 9300 руб.

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ сведения о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

То обстоятельство, что ответственность Хомякова И.Н. не была застрахована в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в суде не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика как причинителя вреда выплаты ему суммы страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, суд исходит из того, что он составляет сумму затрат страховщика, произведенных в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 в рамках договора добровольного страхования имущества - 53046,75 руб.(43746,75 руб.+ 9300 руб.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание судом.

Из искового заявления следует, что оно было подписано и подано представителем САО «ВСК» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором САО «ВСК» ФИО6 Из указанной доверенности следует, что ФИО7 наделяется правом представлять интересы САО «ВСК» в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставляются по закону истцу, в том числе подписывать и подавать исковые заявления, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ на САО «ВСК», согласно которой ФИО6 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральным директором.

Таким образом, представитель ФИО5 уполномочена подавать от имени САО «ВСК» исковые заявления в суд, в том числе заверять копии документов, в связи с чем заверенная ФИО5 копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим её полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Заверенные представителем иные документы, представленные в суд, отвечают требованиям ст.71 ч.2 ГПК РФ.

Более того, на запрос суда САО «ВСК» пояснило, что ФИО5 уполномочено действовать в интересах общества, в том числе подавать иски в суд, в подтверждение чего на её имя была выдана доверенность, приобщенная к исковому заявлению.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что у ФИО5 не имеется полномочий действовать от имени САО «ВСК».

Доводы ответчика о том, что в страховом полисе и в справке о ДТП имеются противоречия в части указания государственного регистрационного знака автомобиля ФИО2 – в полисе указан номер №, тогда как в справке о ДТП – №, что в полисе страхования указан период страхования по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях выяснения данных обстоятельств, судом сделан запрос в САО «ВСК», которое суду сообщило, что собственником автомобиля ФИО2 для заключения договора страхования с САО «ВСК» были представлены документы на автомобиль <данные изъяты>, VIN:№ и государственный регистрационный знак №, однако при составлении бланка полиса КАСКО № был указан автомобиль <данные изъяты> VIN:№ и государственный регистрационный знак №, при заполнении полиса была допущена опечатка (описка) в указании государственного регистрационного знака автомобиля.

Суд с данными доводами истца соглашается, поскольку из страхового полиса видно, что другие характеристики автомобиля (VIN №, номер паспорта ТС, год выпуска, марка/модель автомобиля) полностью совпадают с теми данными, которые имеются в документах на автомобиль.

Относительно периода страхования страховик указал, что срок действия страхования полиса составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДТП произошло в период действия страхования. То обстоятельство, что в полисе имеется указание на периоды страхования по отдельным рискам, в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано для того, чтобы произвести расчет стоимости износа автомобиля на момент ДТП, так как на определенный период страховая сумма застрахованного автомобиля разная.

Указание ответчика на то, что в иске содержится ФИО потерпевшей как ФИО1, тогда как автомобиль принадлежит и полис выдан на имя ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку является опиской, допущенной истцом при составлении искового заявления.

При подаче настоящего иска в суд САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 1791,40 руб., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Хомякову Игорю Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хомякова Игоря Николаевича в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 53046,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.11.2019.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-3465/2019 Заводского районного суда г. Кемерово.