Решение по делу № 2-2306/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием истца Малаева А.А., ответчика Спешиловой О.В., представителя ответчика Удружаева А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2017 по иску Малаева Андрея Александровича к Спешиловой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что в начале декабря 0000 года ответчик предложила заключить с нею договор займа под проценты, предложенные условия его устроили, в связи с чем, 00.00.0000 года передал ей денежные средства в размере 00 руб., а ответчик собственноручно подписала и передала истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года. После этого истцу на подписание был предложен договор займа, с условиями которого истец не согласился, предложил внести в договор изменения, которые вносить ответчик отказалась, в связи с чем, ответчиком было предложено вернуться к обсуждению условий договора позже.

После изучения ответчиком подготовленных истцом поправок к договору займа, истцу было предложено передать денежные средства в размере 00 руб. путем перечисления на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» и далее ответчик была готова внести изменения в договора займа на сумму 00 руб. 00.00.0000 года истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 00 руб. и 00.00.0000 годаеще 00 руб. Однако, впоследствии ответчик от подписания договора займа отказалась, на требования истца пояснила, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, чего до настоящего времени не сделано, направленное 00.00.0000 года требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 100000 руб.

Решение Усольского городского суда Иркутской области по данному делу от 10.04.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.06.2017 года, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1338000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207629 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец Малаев А.А. первоначально пояснял, что соглашения не подписывал, подлинников данных документов нет, передавал денежные средства именно Спешиловой О.В., как она ими распоряжалась его не интересовало. В судебном заседании 25.09.2017 года пояснил, что не помнит, подписывал или нет какое-либо соглашение, но полагает, что у Спешиловой О.В. отсутствовали полномочия на заключение договоров и получения денежных средств, как отсутствовали полномочия и у Дмитриева А.В., подписавшего соглашение. Также пояснил, что в ходе расследования уголовного дела давал неверные показания о передаче Спешиловой О.В. в декабре 0000 года денежных средств в размере 00 руб. только один раз, поскольку Спешилова О.В. обещала вернуть часть полученных ею денежных средств, в связи с чем, он не верно сориентировался в ситуации, заблуждался относительно обстоятельств дела и давал не полностью достоверные показания. В ходе дополнительного допроса в сентябре 0000 года достоверно изложил обстоятельства дела, поскольку в декабре 0000 года он фактически дважды передавал ответчику по 00 руб. Полагает, что надлежащим ответчиком является Спешилова О.В., требований к МПО «Фандрайзинг» и МПК «Веста» он не имеет.

Ответчик Спешилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что она действовала по доверенности от МПО «Фандрайзинг» и от МПК «Веста», сама также являлась пайщиком данных организаций, денежные средства передавала представителям данных компаний. Данные организации прекратили выплаты по заключенным с ним договорам, возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в рамках которого она также привлечена в качестве потерпевшей. Денежные средства в декабре 0000 года в размере 00 руб. истец ей передавал только один раз, она выдала приходный кассовый ордер от 00.00.0000 года, то есть ошибочно указала в нём дату ранее фактической передачи ей денежных средств. По просьбе истца денежные средства он перевёл на её расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», поскольку за перевод денежных средств на счет в МПО «Фандрайзинг» производилось бы удержание комиссий. Изначально выдала квитанцию о принятии денежных средств в МПО «Фандрайзинг», направила полученные денежные средства руководителю участка, но затем ей прислали квитанцию к приходному кассовому ордеру о поступлении денежных средств в МПК «Веста», который стал принимать денежные средства за МПО «Фандрайзинг».

Представитель ответчика Удружаев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ответчик действовала от имени и в интересах МПО «Фандрайзинг» и МПК «Веста», денежные средства получила от истца на основании заключенного с ним соглашения, сама является потерпевшей от деятельности данных компаний, присвоивших денежные средства пайщиков.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц МПО «Фандрайзинг» и МПК «Веста» в судебное заседание не явились, извещены по адресам регистрации юридического лица, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силустатьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109названного Кодекса.

Правила, предусмотренныеглавой 60Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года на сумму 00 руб., на которой имеется оттиск печати МПО «Фандрайзинг» кооперативный участок № 00, имеются подписи Г и Спешиловой О.В., указано основание – уплата целевого взноса по договору «данные изъяты»;

- квитанция ПАО «Сбербанк России» от 00.00.0000 года о переводе Малаевым на карту, оканчивающуюся на «данные изъяты», 00 руб.;

- квитанция ПАО «Сбербанк России» от 00.00.0000 года о переводе Малаевым на карту, оканчивающуюся на «данные изъяты», 00 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлено соглашение об участии в целевой потребительской программе «Взаимопомощь на паях» от 00.00.0000 года, заключенное с Международным потребительским кооперативом «Фандрайзинг», учетный номер бланка соглашения – «данные изъяты». В соглашении пайщиком указан Малаев Андрей Александрович, имеется подпись пайщика подпись председателя совета В., оттиск печати МПО «Фандрайзинг». Размер целевого взноса указан в сумме 00 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом в СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу было истребовано уголовное дело № 61166, возбужденное 28.07.2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в заявлении о возбуждении уголовного дела Малаев А.А. указал, что в августе 0000 года его знакомая Спешилова О.В. предложила помощь в погашении задолженности по кредиту перед ЗАО «Райфайзенбанк» в размере 00 руб., пояснив, что является сотрудником МПО «Фандрайзинг» и если он передаст 30 % от суммы долга, то она обеспечит оплату кредита ежемесячными платежами втечении 36 месяцев, на что истец согласился, перечислил денежные средства на указанные Спешиловой О.В. счета, после чего в сентябре, октябре, ноябре, декабре 0000 года на его карту поступали денежные средства.В декабре 0000 года Спешилова О.В. предложила таким же образом погасить еще какую-нибудь задолженность, истец решил погасить долг перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 00 руб. В подтверждении возникновения отношений с МПО «Фандрайзинг» Малаев А.А. подписал два соглашения, перевел на указанный ответчиком счет 00 руб. двумя платежами: 00.00.0000 –00 руб. и 00.00.0000 –00 руб., что также составляло 30 % от суммы долга, которую он был намерен погасить. После перевода денежных средств ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Просил привлечь Спешилову О.В. к уголовной ответственности, поскольку полагает, что она заведомо знала о невыполнимости принятых обязательств, вовлекла его в финансовую пирамиду.

При даче объяснений 00.00.0000 года МалаевА.А.также пояснил, что в августе, а потом и в декабре 0000 года решил воспользоваться услугами МПО «Фандрайзинг», в декабре 0000 года подписал соглашение, перевел Спешиловой О.В. 00 руб., что является 30 % от суммы долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

В ходе дополнительного допроса потерпевшего Малаева А.А. 00.00.0000 года последний пояснил, что по условиям договора с МПО «Фандрайзинг» клиент выплачивает 30 % от суммы своего кредита перед каким-либо банком, после чего МПО «Фандрайзинг» оплачивает оставшиеся 70 % от суммы долга. Он изучил договор с данной организацией, условия его устроили, Спешиловы также являлись пайщиками и поскольку они получали выплаты, то он решил, что деятельность организации реальна.

В материалах уголовного дела имеются доверенности от МПО «Фандрайзинг» от 00.00.0000 года и от МПК «Веста» от 00.00.0000 года на имя Спешиловой О.В. с правом, в том числе, организовывать сбор вступительных и паевых взносов, совершать иные действия, связанные с исполнением полномочий по данной доверенности.

Постановлением от 00.00.0000 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что действиями представителей КПК «Фандрайзинг», МПО «Фандрайзинг» и МПК «Веста» по привлечению денежных средств пайщиков, последним причинен значительный ущерб. Потерпевшими по уголовному делу признаны, в том числе, Малаев А.А., Спешилова О.В., Г.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что уголовные дела по факту хищения денежных средств путем обмана неустановленными лицами из числа руководителей МПО «Фандрайзинг», МПК «Веста» также возбуждены в Красноярском крае, Курганской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила суду, что она являлась председателем кооперативного участка «Веста-Чита-2» и «Фандрайзинг-Чита 2», была выбрана в ходе голосования пайщиков, действовала на основании выданных ей доверенностей. За данные услуги ей должны были произвести оплату, однако, её услуги оплачены не были. Денежные средства от пайщиков, в том числе от Малаева А.А., фактически поступили на счета МПО «Фандрайзинг», МПК «Веста», органами предварительного следствия у неё была изъята вся документация по деятельности данных компаний.

Согласно части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указывая, что в декабре 0000 года дважды передал Спешиловой О.В. денежные средства в размере 00 руб., то есть 00 руб., и обращаясь с требованием о взыскании 00 руб., Малаев А.А., по мнению суда, злоупотребляет своими правами, поскольку обращаясь с заявлением о привлечении Спешиловой О.В. к уголовной ответственности и при последующих допросах в рамках уголовного дела указывал, что передал Спешиловой О.В. только 00 руб., что составляло 30 % от его долга по кредитному договору. Эта же сумма указана и в соглашении с МПО «Фандрайзинг», эта сумма согласуется с условиями соглашения, согласно которому пайщик оплачивает 30 % от суммы долга по кредитному договору. После отложения судебного заседания для истребования уголовного дела, Малаев А.А. дважды в судебные заседания не являлся, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его вызовом повесткой на это время для проведения следственных действий. При этом, в это время ходатайствовал перед следователем об истребовании из суда уголовного дела и его повторном допросе в качестве потерпевшего. В ходе дополнительного допроса 00.00.0000 года изменил свои показания, указал, что передал ответчику 00 руб.

С учетом изложенного, представленных суду доказательств, в том числе пояснений ответчика, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что истцом в декабре 0000 года ответчику фактически была передана только сумма в размере 00 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд полагает, что в своей совокупности представленные доказательства свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора между Малаевым А.А. и МПО «Фандрайзинг», по условиям которого Малаев А.А. передает МПО «Фандрайзинг» денежные средства в размере 30 % от задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», а именно 00 руб., а МПО «Фандрайзинг» обязуется в срок до 00.00.0000 года погасить оставшуюся задолженность.

Перечисление денежных средств на счет ответчика имело место в связи с заключением именно этого соглашения с МПО «Фандрайзинг», материалами уголовного дела, в том числе заявлением Малаева А.А. о привлечении ответчика к уголовной ответственности и его последующими показаниями подтверждается, что его действия были направлены на заключение договора с МПО «Фандрайзинг», истцом было подписано соответствующее соглашение, о чем он неоднократно указывалв рамках расследования уголовного дела, ему были переданы платежные документы, подтверждающие получение МПО «Фандрайзинг» денежных средств в размере 00 руб., Спешилова О.В., оформляя соглашение и получая денежные средства, действовала на основании доверенности от МПО «Фандрайзинг», её действия в данной части МПО «Фандрайзинг» не оспаривает, оснований сомневаться в том, что она не действовала в интересах только МПО «Фандрайзинг» либо присвоила себе переданные истцом денежные средства, у суда отсутствуют.

Необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ является отсутствие договорных отношений, однако, в данном случае договорные отношения имеются, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обращения с требованием к МПО «Фандрайзинг» о возврате полученных им денежных средств.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплаченная государственная пошлина в размере 3200 руб., после увеличения размера исковых требований госпошлина истцом не доплачивалась, с учетом цены иска в размере 1545629 руб., госпошлина составляет 15928 руб., в связи с чем, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малаева Андрея Александровича к Спешиловой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Малаева Андрея Александровича в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 12728 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2017 года.

Судья А.Ю. Дятлов