Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2019 ~ М-1123/2019 от 20.05.2019

63RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июня 2019 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведева Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коневой А. В. к ООО «Юлмарт РСК» о восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Конева А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые дополняла в ходе рассмотрения дела, к ООО «Юлмарт РСК» в которых просила: Признать ее увольнение незаконным. Отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № Р/ПВ/1904-1У от 19.04.2019г. как незаконный. Восстановить Коневу А. В. в ООО «Юлмарт РСК» в должности менеджера пункта выдачи заказов Победа 95. Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Коневой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе в размере 84086,60 руб.. Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Заявленные требования обосновала тем, что с <дата> она работала в ООО «Юлмарт РСК» в должности менеджер пункта выдачи заказов <адрес>, Победы 95. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № Р/ПВ/1904-1У от <дата> она была уволена с работы. Основанием увольнения являлось - решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>г. По делу № А56-79183/2016г. В уведомлении об увольнении указан приказ о сокращении штата, в трудовой книжке стоит формулировка по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Юлмарт РСК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что при проведении процедуры увольнения ответчиком были допущены многочисленные нарушения. Основанием для увольнения указан приказ № Р/КДП/1610-1 от <дата>г. о сокращении штата. В выписке из приказа которую ей прислали почтовым отправлением после увольнения указано сокращение штата - территориального подразделения Саратов, в то время как территориальное подразделение в котором она работала - Самара. Увольнение произведено до истечения двухмесячного срока.

Считает, что фактически ликвидации общества не было, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, определение о завершении конкурсного производства в отношении ответчика Арбитражным судом не выносилось. Данных о том, что в результате конкурсного производства общество полностью ликвидировано, а не сменило собственника или было реорганизовано путем преобразования, не имеется. Объявление предприятия банкротом не означает его ликвидацию, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ после открытия конкурсного производства, но до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации предприятия, является неправомерным.

Действиями ответчика ей причинны физические и нравственные страдания. Она является единственным кормильцем в семье, находится в разводе, и воспитывает двухлетнюю дочь одна. Ее семья осталась без средств к существованию. Она не может устроиться на другую работу, потому что ребенка не с кем оставить и в детский сад ребенка отдать невозможно до достижения им трех лет из-за большой загруженности садов в регионе. Она вынуждена терять своё время и здоровье на поиск работы. Она переживает в связи с утратой работы, крушением ее имущественных прав, испытывает чувство разочарования, обиды, уныния и другими негативными переживаниями. Неправомерные действия Ответчика не соответствуют требованиям разумности, справедливости, равенства, гуманизма, соразмерности и законности.

В судебном заседании Конева А.В. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда отзыв на иск, согласно которого, просит в иске Коневой А.В. отказать, считая увольнение законным и обоснованным. Ответчик признан банкротом на основании решения суда.

Суд, выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работников может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005г между Коневой (ранее Шерстнёвой) А.В. и ООО «Юлмарт РСК» заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в ООО «Юлмарт РСК» для исполнения трудовой функции с указанием должности менеджер представительства в структурном подразделении <адрес>. На момент увольнения истица работала в структурном подразделении <адрес>.

23.01.2019г. в адрес истицы Коневой А.В. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, согласно которого Конева А.В. извещалась о расторжении трудового договора с 24.03.2019г., по истечению двух месяцев со дня получения уведомления, на основании п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанное уведомление получено Коневой А.В. 20.02.2019г.

Приказом № Р/ПВ/1904-1У от <дата>. трудовой договор с Коневой А.В. расторгнут по инициативе работодателя по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Основанием к увольнению указано: Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 31.08.2018г. по делу № А56-79183/2016, уведомления о ликвидации организации № б/н от 23.01.2019г.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 определения от <дата> N 1542-О реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Доводы Коневой А.В. о том, что ответчиком нарушен срок, предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ, обоснованы. Поскольку истица получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации 20.02.2019г., следовательно она может быть уволена не ранее 20.04.2019г. Как следует из материалов дела Конева А.В. уволена с 19.04.2019г.

В силу ч.6 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В п. 6 ч. 1 ст. 61 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В соответствии с ч.1 ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона N 127-ФЗ), в рамках которого и осуществляется ликвидация юридического лица.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз.6 п. 2, абз. 2 п.3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (ч.1 ст.149 Закона N 127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ч. 3 ст.149 Закона N 127-ФЗ).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (ч. 4 ст. 149 Закона N 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> – Петербурга и <адрес> от <дата> по делу № А56-79183/2016 ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2019г. ООО «Юлмарт РСК» с 14.09.2018г. находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим ООО «Юлмарт РСК» трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 127-ФЗ.

Вопреки ошибочному утверждению истицы, завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Кроме того на основании вышеизложенного, довод истицы о том, что фактически ликвидации не было, не может быть принят во внимание, поскольку, ответчик был признан банкротом на основании решения суда.

Доводы истицы о том, что ответчик должен был рассмотреть ее преимущественное право оставления на должности не состоятельно, поскольку, увольнение работника имело место в связи с ликвидацией организации, а не на основании сокращения численности штата работников.

Суд считает, что увольнение Коневой А.В. по пункту 1 части первой статьи81 ТК РФв видуликвидации организации является незаконным, поскольку ответчиком нарушен срок, предусмотренный ч.2 ст. 180 ТК РФ.

Приказ ООО «Юлмарт РСК» № Р/ПВ/1904-1У от 19.04.2019г. об увольнении Коневой А. В. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

В связи с отменой приказа об увольнении истца, ответчик обязан внести изменения в трудовую книжку Коневой А.В. в запись № от 20.04.2019г. в части указания на отмену приказа об увольнении на основании решения суда и восстановлении его на работе.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. ст. 394, 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя подлежащую взысканию сумму заработка за период вынужденного прогула в размере 84 086,60руб., суд исходит из периода вынужденного прогула истца с <дата> по <дата>, что составляет 38 рабочих дня, и среднего дневного заработка истца в размере 2212,80руб., что подтверждено справкой от 17.06.2019г.

В соответствии со ст.237Трудового кодекса РФморальныйвред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работникуморальноговредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественногоущерба.

Поскольку истец Конева А.В. была уволена ответчиком без законного основания, она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, в связи с чем требования истца о компенсацииморальноговреда суд находит подлежащими удовлетворению. С учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требования истца о компенсацииморальноговредав размере 25 000 рублей суд находит завышенными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФс ответчика подлежитвзысканиюв доход государства государственная пошлина в размере 3022,60 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коневой А. В. к ООО «Юлмарт РСК» удовлетворить частично.

Приказ ООО «Юлмарт РСК» № Р/ПВ/1904-1У от 19.04.2019г. об увольнении Коневой А. В. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Восстановить Коневу А. В. в ООО «Юлмарт РСК» в должности менеджера пункта выдачи заказов Победа 95.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Коневой А. В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по 20.06.2019г. в размере 84086,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 94086,60 руб.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3022,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25.06.2019г.

Судья Н.П.Медведева