Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2013 от 27.05.2013

Дело №1-224/2013г. .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи - Безденежных Т.К.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Фищенко Е.И.,

защитников: адвоката Карташова К.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от _._._г..; адвоката Новоженова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от _._._г..,

представителя потерпевшей – Л.И.В..,

при секретаре - Кураевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Плотниковой Т.Д., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дубровиной С.Н., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Плотникова Т.Д. и Дубровина С.Н. обвиняются в том, что они _._._г. около 6 часов, находясь около торгового павильона «...», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили отсутствие металлической крышки с запорным устройством и сквозное отверстие в стеклянной двери холодильной камеры, предназначенной для хранения пивной и иной безалкогольной продукции данного торгового павильона. После чего подсудимые по предложению Дубровиной С.Н. вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К.А.Н.., имущества из названной холодильной камеры, распределив роли совершения преступления между собой. При этом Дубровина С.Н., реализуя преступный умысел на совместное с Плотниковой Т.Д. тайное хищение чужого имущества, несколькими ударами ногой в обуви на твердой подошве по краям указанного сквозного отверстия увеличила его размеры, после чего через данное отверстие в холодильной камере вытащила и передала Плотниковой Т.Д. принадлежащее индивидуальному предпринимателю К.А.Н. имущество, в том числе: пиво «...», в количестве 7 бутылок объемом 0,5 литра каждая, стоимостью ... рублей ... копейки за единицу, общей стоимостью ... рублей ... копейки; пиво «...», в количестве 14 бутылок объемом 0,5 литра каждая, стоимостью ... рубль ... копейки за единицу, общей стоимостью ... рублей ... копейки; пиво «...», в количестве 1 бутылки объемом 2,5 литра, стоимостью ... рублей ... копеек; пиво «...», в количестве 7 бутылок объемом 0,5 литра каждая, стоимостью ... рублей ... копейки за единицу, общей стоимостью ... рублей ... копейка; лимонад «...» в количестве 1 бутылки объемом 1,5 литра, стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек, после чего с похищенным имуществом Дубровина С.Н. и Плотникова Т.Д. вместе с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ИП К.А.Н.. материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

Указанные деяния Плотниковой Т.Д. и Дубровиной С.Н. органом следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Плотникова Т.Д. и Дубровина С.Н. с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, указав, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в указанном порядке осознают.

Выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшей и защитников, согласившихся с заявленными подсудимыми ходатайствами, суд счел возможным ходатайства подсудимых Плотниковой Т.Д. и Дубровиной С.Н. удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайства подсудимых соответствуют условиям, указанным в ст.ст. 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Плотникова Т.Д. и Дубровина С.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяния Плотниковой Т.Д. и Дубровиной С.Н. органом следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Подсудимая Плотникова Т.Д. совершила преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по данным централизованной психиатрической картотеки не значится (л.д. №), однако _._._г. проходила стационарную комплексную СПЭ, заключение: ... на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: ... проходила курс лечения с _._._г. по _._._г. (л.д. №); неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Подсудимая Дубровина С.Н. совершила впервые преступление средней тяжести, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), привлекалась к административной ответственности (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

Признание подсудимыми Плотниковой Т.Д. и Дубровиной С.Н. своей вины в совершении указанного преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, их поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, судом не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми Плотниковой Т.Д. и Дубровиной С.Н., на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит.

Исходя из изложенного, данных, характеризующих личность Плотниковой Т.Д. и Дубровиной С.Н., смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а в виде исправительных работ.

Иск представителя потерпевшей - Л.И.В.. о взыскании с подсудимых Плотниковой Т.Д. и Дубровиной С.Н. ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба суд, в силу требований ст. 252 УПК РФ, исходя из ущерба, установленного предъявленным обвинением, и на основании ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить полностью. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых Плотниковой Т.Д. и Дубровиной С.Н. как с причинителей вреда, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Плотникову Т.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 20 (двадцати) процентов заработной платы осуждённой с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией органа юстиции, но в районе места жительства осуждённой.

Дубровину С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 20 (двадцати) процентов заработной платы осуждённой с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией органа юстиции, но в районе места жительства осуждённой.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ) зачесть Плотниковой Т.Д. в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей по данному уголовному делу в период с _._._г. по _._._г. включительно, а всего 5 месяцев 18 дней исправительных работ.

Меру пресечения осуждённой Дубровиной С.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения – содержание под стражей Плотниковой Т.Д. отменить и освободить её из-под стражи в зале суда немедленно.

Иск представителя потерпевшей Л.И.В. удовлетворить в полном объёме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Плотниковой Т.Д. и Дубровиной С.Н.в пользу представителя потерпевшей - Л.И.В. в счет возмещения материального ущерба ... (...) рублей ... копеек солидарно.

Вещественные доказательства:

- документы, приложенные представителем потерпевшей Л.И.В.. к протоколу допроса ее в качестве представителя потерпевшего от _._._г.: 1) товарную накладную № от _._._г.., 2) товарную накладную № от _._._г.., 3) товарную накладную № от _._._г.., 4) товарную накладную № от _._._г.., 5) товарную накладную № от _._._г.., 6) товарную накладную № от _._._г..) - хранить при материалах уголовного дела (т.№ л.д. №)

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г. Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора за исключением по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий по делу, судья Т.К. Безденежных

.

.

.