Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 (2-4555/2019;) ~ М-1809/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-205/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича А8 к Чебышевой А9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Станкевич А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Станкевич А.А. и Чебышевой Е.В. заключен договор денежного займа в сумме 2 000 000 руб., срок возврата до 00.00.0000 года в указанный срок ответчик долг не вернХ сумма долга до настоящего времени не возвращена, просит взыскать с ответчика 2000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Истец Станкевич А.А. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Стрельников Н.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Чебышева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Третье лицо Ардыш В.А. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 cm. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено cm. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно п. 1 cm. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено по делу: 00.00.0000 года между Станкевич А.А. и Чебышевой Е.В. заключен договор денежного займа в сумме 2 000 000 руб., срок возврата до 04.01.2019 г., в указанный срок ответчик долг не вернул.

На момент настоящего обращения ответчик Чебышева Е.В. свои обязательства перед истцом не выполнила.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Станкевича А.А. о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Станкевича А.АК. удовлетворены, с ответчика Чебышевой Е.В. в пользу Станкевича А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 200 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Станкевича А10 к Чебышевой А11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чебышевой А12 в пользу Станкевича А13 задолженность в размере 2000000 руб.

Взыскать с Чебышевой А14 в Станкевича А15 в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева