Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-53/2012 от 31.08.2012

Дело № №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Зелениной Т.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., подсудимого Е.А.В.., защитника – адвоката Чванова С.П., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего газоэлектросварщиком в ООО ТД «<данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных бездействий в городе <данные изъяты> Республики при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Е.А.В.., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, нарушил п.9.4 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 Кодексом об административных правонарушениях.

Противоправные действия Е.А.В. были обнаружены инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Республике К.О.В.., который, осуществляя патрулирование при исполнении своих должностных обязанностей в служебной форме находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

При этом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Республике К.О.В.., назначенный на должность приказом министра внутренних дел по <данные изъяты> Республике от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполняя распорядительные полномочия должностного лица правоохранительного органа и являясь представителем власти в силу занимаемой должности, был обязан в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции» и должностной инструкцией, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Республике ДД.ММ.ГГГГ., пресекать административные правонарушения, производить проверку и документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Остановив автомобиль, которым управлял Е.А.В.., К.О.В.. разъяснил ему существо совершенного правонарушения, после чего установил, что Е.А.В.. лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Проведя Е.А.В. в служебный патрульный автомобиль, К.О.В.. приступил к проверке документов, разбирательству, фиксации административного правонарушения и составлению административного протокола.

Достоверно зная, что за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях, наступает ответственность в виде административного ареста, у Е.А.В.., желающего избежать данного наказания, возник преступный умысел на дачу К.О.В.. взятки в виде денег за совершение им заведомо незаконных бездействий – за отказ от документирования совершенного Е.А.В.. административного правонарушения и от составления административного протокола по ч.2 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях.

При этом понимая, что К.О.В.. в силу занимаемой должности сотрудника полиции является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, обязан задокументировать обстоятельства совершенного административного правонарушения и составить протокол, Е.А.В. предполагал, что К.О.В. за денежное вознаграждение проигнорирует установленный законом порядок принятия должностным лицом законного решения при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и установленных законом принципов неизбежности наказания, Е.А.В.., находясь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ОБ ДПС УГИБДД МВД по <данные изъяты> Республике патрульном автомобиле <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и в настойчивой форме, лично передал взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей инспектору ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Республике К.О.В.., являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющему функции представителя власти, и находящемуся при исполнении должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконных бездействий – за отказ от документирования совершенного Е.А.В. административного правонарушения и от составления протокола о совершении Е.А.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на фактическую передачу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались в качестве взятки К.О.В.., преступный умысел Е.А.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании подсудимый Е.А.В.. полностью признал себя виновным в совершении указанного деяния и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, (т.1 л.д. 147-170) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Чванов С.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перевощиков А.И. согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Е.А.В.., не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Е.А.В.., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного следствия и представленными в уголовном деле, сомнений у суда не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ условия, при которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого Е.А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу вятки, то есть покушение на умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

На наличие признака покушения на дачу взятки инспектору ДПС «за заведомо незаконное бездействие» указывает следующее.

Действующее законодательство - Федеральный закон «О полиции», Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, а также должностная инструкция, утвержденная командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Республике 21.09.2011г., обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать административные правонарушения, производить проверку и документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе в случаях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Таким образом, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> Республике К.О.В.. как должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязан составить протокол об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона указанным должностным лицом является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Е.А.В. пытался дать взятку должностному лицу – старшему инспектору ДПС ГИБДД К.О.В. за несоставление протокола об административном правонарушении с тем, чтобы избежать административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством), то есть за незаконное бездействие инспектора ДПС.

О покушении на совершение преступления указывает то, что умысел и действия Е.А.В.., направленные на дачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС К.О.В.. за незаконное бездействие, не были доведены до конца по независящим от него (Е.А.В..) обстоятельствам поскольку преступные действия в момент передачи им лично денег инспектору ДПС были пресечены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ Е.А.В. в настоящее время и в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 39-41).

Е.А.В.. на учетах в психиатрической и наркологической больнице не состоит, принимает активное участие в разбирательстве по делу, последовательно излагает суду свое мнение по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, ведет себя адекватно в сложившейся для него ситуации.

Выводы заключений экспертиз мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется.

Суд признает Е.А.В.. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Е.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, молодой возраст, состояние здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает: наличие на иждивении у Е.А.В. малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

По месту жительства Е.А.В.. характеризуется удовлетворительно. После окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ обучался в ПУ-№ <данные изъяты> Республики, получил специальность «<данные изъяты>», работал по специальности в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ женат, проживает с женой и дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В семье отношения спокойные и доброжелательный. Жалоб на него от жителей <данные изъяты> не поступало, помогает родителям по хозяйству. По характеру он спокойный и общительный, неконфликтный.

По месту работы в ООО ТД «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ проявил себя как надежный и позитивный человек, замечаний и выговоров не имел, с коллегами вел себя вежливо, пользовался уважением в коллективе.

Е.А.В.. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение дорожно-транспортных правонарушений.

С учетом обстоятельств совершения неоконченного преступления, положительных характеристик на подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, наличие в собственности у Е.А.В.. автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д. 124) суд считает возможным назначить Е.А.В.. за совершенное указанного преступления не лишение свободы, а более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, - штраф в размере 32-х кратной суммы взятки, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, которые ограничивают верхний предел наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом того, что Е.А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ тяжелые травмы, перенес сложные медицинские операции, после болезни нетрудоспособен и временно не работает, с учетом сложившегося в настоящее время имущественного положения его семьи суд считает возможным рассрочить Е.А.В. выплату штрафа на один год с погашением штрафа равными частями в каждый из месяцев года.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Е.А.В.. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, совершенного Е.А.В. оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - три денежные купюры – №, №, № достоинством <данные изъяты> рублей каждая, являющиеся предметами взятки, – подлежат обращению в доход государства, а результаты оперативно-розыскной деятельности - оптический диск с аудиозаписью разговора Е.А.В.. и К.О.В. – хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - <данные изъяты>, о которых указано в справке к обвинительному заключению (т.1 л.д. 195) как выплаченных защитнику Чванову С.П. за осуществление защиты подсудимого Е.А.В.. на предварительном следствии по назначению органа следствия, не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела. В судебном заседании защитник Чванов С.П. пояснил, что эта сумма не соответствует той, которая должна быть выплачена ему, орган следствия не вынес до настоящего времени какого-либо решения о конкретной сумме оплаты его труда за защиту интересов подсудимого Е.А.В. на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Выплату штрафа осужденному Е.А.В.. рассрочить на один год, с выплатой по 4 (четыре) тысячи рублей в месяц.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденный Е.А.В. обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, согласно ст. 32 УИК, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты штрафа, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Е.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

оптический диск с аудиозаписью разговора Е.А.В. и К.О.В.. – хранить при уголовном деле,

три денежные купюры – №, №, № достоинством <данные изъяты> рублей каждая, сданные на хранение в банковскую ячейку (сейф) № 7-3 Удмуртского отделения Сбербанка России № № (<адрес>) через финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике (т.1 л.д. 36) – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи участниками процесса кассационной жалобы и представления, осуждённый в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в кассационную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Костюков