Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9602/2021 от 02.03.2021

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-9602/2021

(в суде 1 инст. №М-261/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Володина О.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании договора поручительства недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Володин О.В. обратился в суд с иском к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о признании недействительным договора поручительства от дата, заключенного между Котович О.И. и АКБ «ПЕРЕСВЕТ», мотивируя свои требования тем, что истец, как супруг Котович О.И., своего согласия на заключение оспариваемого договора поручительства, не давал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Володина О.В., суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ст. 168 ГК РФ, и исходил из того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, договор поручительства не затрагивает права истца, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать законность договора поручительства по основаниям, изложенным в ст.168 ГК РФ.

Однако, данные выводы суда не основаны на законе.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень лиц, имеющих право на оспаривание договора поручительства.

Истец при обращении в суд с настоящим иском ссылался на то, что заключние оспариваемого договора нарушает его права, поскольку может повлечь за собой выбытие из его собственности значительного количества совместно нажитого имущества.

При этом вопрос о том, является ли истец лицом, права и законные интересы которого были нарушены, подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: