Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2017 ~ М-788/2017 от 06.03.2017

Дело №2-966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Фролова Е.Н. – Чернова Д.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2016,

ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Е. Н. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.П., действующий на основании доверенности в интересах истца Фролова Е.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 07.02.2014 в 14 часов 35 минут на перекрестке улиц «Красноармейская-Саранская» г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211540, г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО Транспортная компания «Белый ветер» и автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № под управлением собственника Фролова Е.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2014. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0310189571 в АО «Страховая группа «УралСиб». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0651052229 в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец 25.04.2014 обратился за страховой выплатой в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие возможности идентифицировать транспортное средство как застрахованное в компании, поскольку представленные документы ГИБДД содержат информацию относительно VIN-номера транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность в компании, который не совпадает с VIN-номером в полисе ОСАГО ССС №0310189571 компании. Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился в ООО «ИНЖЕНЕРГРУПП» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании заключения эксперта №31-17 от 06.02.2017 рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска по состоянию на дату ДТП 07.02.2014 составляет 34102 рубля. Претензия истца от 10.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 102 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Белый ветер».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании 16.05.2017 представитель истца Фролова Е.Н. - Чернов Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что неверное указание идентификационного номера автомобиля не опровергает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 07.02.2014 не является страховым случаем в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то которое указано в договоре ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить суммы расходов на оплату услуг представителя.

Также представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. заявила ходатайство о правопреемстве и об исключении из числа ответчиков АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» 19.04.2017 заключен договор о передаче страхового портфеля, из которого следует, что АО «Страховая группа «УралСиб» переданы АО «Страховая Компания Опора» обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.05.2017 допущена замена должника Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником Акционерным обществом «Страховая Компания Опора», соответчик акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» исключено из числа лиц, участвующих в гражданском деле по исковому заявлению Фролова Е. Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец Фролов Е.Н., представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», представитель третьего лица ООО Транспортная компания «Белый ветер», в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебным извещением.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца Фролова Е.Н., представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора», представителя третьего лица ООО Транспортная компания «Белый ветер».

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Фролов Е.Н. является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. № (л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211540, г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО Транспортная компания «Белый ветер» и автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № под управлением собственника Фролова Е.Н. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2014, следует, что ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0310189571 в АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.56).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки УАЗ Патриот, г.р.з. №, застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №0651052229.

Истец 25.04.2014 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП (л.д.54-55).

Письмом ответчика от 28.04.2014 истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности идентифицировать данное транспортное средство как застрахованное в компании, поскольку представленные документы ГИБДД содержат информацию относительно VIN-номера транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность в компании, который не совпадает с VIN-номером в полисе ОСАГО ССС №0310189571 компании.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1402-6091/2 Группы компаний Малакут Ассистанс от 28.02.2014, заказчиком которого явилось АО «Страховая группа «УралСиб», величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 28670 рублей 23 копейки (л.д. 60).

Согласно экспертному заключению ООО «ИнженерГрупп», заказчиком которого явился Фролов Е.Н., рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ Патриот, г.р.з. № 2007 года выпуска по состоянию на дату ДТП 07.02.2014 составляет 34 102 рубля. (л.д.15-33).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «ИнженерГрупп», поскольку подготовлено экспертом

ФИО3, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы в качестве эксперта 3 года, включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное ответчиком калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1402-6091/2 Группы компаний Малакут Ассистанс от 28.02.2014, поскольку ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО2

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34102 рубля, исходя из рыночной величины ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ Патриот, г.р.з. № по заключению эксперта ООО «ИнженерГрупп» от 06.02.2017.

При этом, довод ответчика о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указана другая марка и иной идентификационный номер автомобиля, чем в полисе страхования, составленном между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО ТК «Белый ветер», не может служить основанием для отказа в иске, так как из представленных документов усматривается, что данное расхождение является следствием технической ошибки при заполнении страхового полиса, поскольку факт участия в дорожно-транспортном происшествии именно спорного транспортного средства Лада 211540, г.р.з. № подтверждается указанием в представленных документах одного и того же государственного регистрационного знака автомобиля, паспорта транспортного средства, собственника автомобиля, а также серии и номера страхового полиса. При этом суд учитывает, что ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» не представило суду оригинал спорного страхового полиса, а только копию полиса без подписей страховщика и страхователя и печати.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что по договору в АО «Страховая группа «УралСиб» застрахована ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством, в связи с чем АО «Страховая группа «УралСиб» не имело правовых оснований осуществления страховой выплаты, является необоснованным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 31.12.2013 дорожно-транспортным происшествием, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № КАС11-382).

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд полагает, подлежит расчету период неустойки с 21.03.2014 (в пределах заявленных требований по истечении 30 дней со дня обращения) по 09.02.2017 (в пределах заявленных требований) ставке рефинансирования 8,25%, количества дней просрочки за 1054 дня, размер неустойки составляет 139128 рублей, из расчета (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 1054 дня).

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ООО «Страховая Компания Опора» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.14).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг (л.д.37).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1120 рублей (л.д.38).

В доверенности выданной от имени истца Фролова Е.Н. указано, что он уполномочивает Чернова Д.П. на представление его интересов, в том числе в суде по факту ДТП, произошедшего 07.02.2014 с участием автомобиля истца, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №271185 (л.д.38), доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (л.д.39), что позволяет суду сделать вывод о том, что Фролов Е.Н. уполномочил своего представителя Чернова Д.П. для участия в конкретном деле по данному иску о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 07.02.2014 с участием автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1120 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1823 рубля за требования материального характера, согласно следующего расчета (34 102 рубля + 20000 рублей – 20000рублей)х3%+800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Е. Н. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Фролова Е. Н. страховое возмещение в размере 34 102 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1120 рублей, а всего в сумме 80 222 (восемьдесят тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 22.05.2017.

Судья Р.И. Апарин