Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2012 от 25.09.2012

К делу № 2-9376/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         23.12.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак В. И. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ступак В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: под управлением водителя ФИО8 на автомобиле <данные изъяты>, №, который не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя Ступак В.И. Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».

ФИО8 согласно постановлению по делу об АП нарушил п.13 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

28.08.2014г. истец направил в страховую компанию виновника ДТП телеграмму с вызовом представителя страховой компании на осмотр ТС с целью определения стоимости ущерба, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Истец самостоятельно обратился в ООО «ЭЦО Проф-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки- <данные изъяты>

<дата>. истец обратился посредством почтового уведомления в страховую компанию виновного лица, предоставив для получения страхового возмещения пакет требуемых документов, которые были получены страховщиком <дата>., однако выплата так и не была осуществлена.

<дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с заключением эксперта, с требованием осуществить страховую выплату, в том числе расходы по оценке ущербы, оплатить неустойку, финансовую санкцию за отказ выплатить страховую премию, однако оплата произведена не была.

Первоначально истец просил суд:

взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, финансовые санкции- <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы -<данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

С учётом измененных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму ущерба в виде расходов на проведение оценки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> за период с <дата>. (<данные изъяты> дня) из расчет <данные изъяты> в день от суммы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, судебные расходы в виде возврата расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на совершение нотариальных действий <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Ступак В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ступак В.И. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ступак В.И. – ФИО5, действующий на основании доверенности, – поддержал измененные исковые требования в полном объеме, пояснил, что поскольку расходы по оплате услуг эксперта входит в страховое возмещение, просил взыскать <данные изъяты> стоимость услуг эксперта, а также моральный вред, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> была выплачен истцу еще до обращения в суд <дата>. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ступак В.И. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, <дата> в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: под управлением водителя ФИО8 на автомобиле <данные изъяты>, №, который не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя Ступак В.И., чем нарушил п. 13 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП были причинены телесные повреждения ФИО6

В действиях водителя Ступак В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственностьФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем ФИО8 были допущены нарушения п. 13 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, № подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», предоставив для получения страхового возмещения пакет требуемых документов, в том числе заключение об оценке и квитанцию об оплате заключения оценщика. Данные документы были получены ответчиком <дата>.

Согласно заключению № от <дата>., проведенному ООО «ЭЦО «Профэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, № составляет с учетом износа <данные изъяты>

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценки, неустойку и финансовую санкцию. Согласно универсальному мониторингу СПСР –эксперсс претензия была вручена ответчику <дата> ( л.д. 41)

<дата> ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> 57 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №. Однако стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> не была произведена.

Пунктом 5. ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного с ЗАО «МАКС» надлежит довзыскать в возмещения убытков <данные изъяты>( стоимость независимой оценки, на основании которой осуществлена страховая выплата), что является частью страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки.

    В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ЗАО «МАКС» не произвел истцу выплату в полном объеме ни при обращении к нему, ни после получения искового заявления. Осталась недоплаченной стоимость оценки- <данные изъяты>, которая включается в состав убытков, которые должны были быть выплачены ответчиком.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата>. - <данные изъяты> дня, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % согласно Указанию банка России от <дата> г.: (<данные изъяты> х <данные изъяты> дня х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года N ГКПИ11-347.

Суд считает, что исчисление неустойки должно быть произведено с <дата>. (истечение 30 дневного срока момента получения заявления истца с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта и оценки) по <дата>. ( день вынесения решения). (<данные изъяты> х <данные изъяты> дня х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

Доплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит откзать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета: (<данные изъяты> (сумма довзыскания страховой выплаты) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)) : 2 = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются.

Все эти расходы относятся к судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые истец вынужден понести для обращения с иском в суд.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Которые он просит взскать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

По мнению суда, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседания, исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в сумме <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать госпошлину от суммы (<данные изъяты> (сумма страховой выплаты) + <данные изъяты> (неустойка)), что составляет <данные изъяты> – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.