Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2017 ~ М-2842/2017 от 14.06.2017

                                                                                                                               Дело № 2-4243/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – адвокат Коровина О.А., представившая удостоверение № 0605 от 09.11.2002 года, действующая на основании ордера № 3087 от 01.08.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алферова Игоря Юрьевича к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

                                                       УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж им. С. Живаго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61 673 рубля 26 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

    18.08.2016 года в 12 час 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. (№) под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)5

    24.08.2016 года истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41 126 рублей 74 копейки.

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 102 800 рублей.

    31.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Алферова И.Ю. в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела истец Алферов И.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 141 100 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 18 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 16 500 рублей.

    Истец Алферов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика – адвокат Коровина О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что Алферов И.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. (№) (л.д. 9).

    18.08.2016 года в 12 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)5 и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. (№) под управлением Алферова И.Ю., что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 051947 (л.д. 12).

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2016 года установлено, что водитель (ФИО)5 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з. Н 912 ТО 36, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. Н 912 ТО 36, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 13).

     24.08.2016 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д. 54).

    Страховой компанией автомобиль был осмотрен, и 08.09.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 41 126 рублей 74 копейки (л.д. 15, 58).

    Истец с целью определения действительного объема вреда, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 102 800 рублей (л.д. 16-27). За производство данной экспертизы истец заплатил 18 000 рублей (л.д. 28).

    30.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 61 673,26 рублей и убытков в размере 18 000 рублей (л.д. 29).

    Данная претензия была получена ответчиком 31.05.2017 года (л.д. 30).

13.06.2017 года страховой компанией произведена доплата в размере 51 321,26 рублей, что следует из платежного поручения № 16871 от 13.06.2017 года (л.д. 59).

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 92 448 рублей (41 126,74 + 51 321,26).

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно назначенной по определению суда от 07.08.2017 года заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ «ВРЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, г.р.з. (№), с учетом износа и округления составляет 52 900 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера величины ущерба автомобиля ВАЗ-21102 в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2016 года. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, заключение выполнено экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок, предусмотренный указанной выше нормой, истек 12.09.2016 года.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение на данную дату, составляет 11 773, 26 рублей (52 900 рублей - 41 126, 74 рублей (сумма, выплаченная 08.09.2016 года).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 141 100 рублей, из расчета: (51 321, 26 руб.*1* 275 дн. (с 13.09.2016 г. по 13.06.2017 г.).

Между тем, суд считает, что расчет неустойки следует производить из суммы 11 773,26 рублей: 11 773,26 х 1% х 275 дней (с 13.09.2016 г. по 13.06.2017 г.) = 32 376, 47 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО МСК «Страж» им С. Живаго о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3 000 рублей.

    Исходя из положений ст. 15 ГПК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    За производство экспертизы истец заплатил 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № 2011 (л.д. 18). Однако, данные расходы не подлежат возмещению, поскольку определяя сумму ущерба, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, которые существенно отличаются от суммы, определенной заключением досудебного исследования, которое в связи с этим не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Кроме того, переплата страхового возмещения, исходя их установленной судом суммы восстановительного ремонта – 52 900 рублей, и произведенной выплатой – 92 448 рублей, составляет 39 548 рублей, что в значительной мере превышает сумму заявленных расходов.

      В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы, на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной выше нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Таким образом, с ответчика подлежит взыскать расходы на составление претензии, однако суд считает уменьшить их до 1 000 рублей.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 600 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 500 рублей за составление искового заявления и 16 500 рублей.

    Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года между ООО «Правовой эксперт» и Алферовым И.Ю. был заключен договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления «о взыскании страхового возмещения» и представления интересов истца в суде. За составление искового заявления истец заплатил 4 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2017 года, и по 5 500 рублей за участия в трех судебных заседаниях, что подтверждается актами приема-передачи от 01.08.2017 года, 07.08.2017 года, 26.09.2017 года.

    С учетом фактически выполненного представителем объема работы, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 12 500 рублей, из которых 4 500 рублей – составление искового заявления, 8 000 рублей – участие в судебных заседаниях.

    Таким образом, размер судебных расходов составляет: 600 руб.+1 000 руб.+4 500 рую.+8 000 руб.= 14 100 рублей. Судебные расходы, заявленные истцом, составляли 23 600 рублей: 600 руб. + 2 000 руб.+4 500 руб.+16 500 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 2 820 рублей (20% от 14 100 руб., поскольку удовлетворенные требования (32 376,47 руб.) составляют 20% от заявленных (141 100 руб. +18 000 руб.). По мнению суда, указанная сумма расходов в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алферова Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Алферова Игоря Юрьевича неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 2 820 рублей, а всего 5 920 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                          С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года