Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2012 от 31.08.2012

Дело № 11-149/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Шевченко С.Г.,

с участием истца Назарова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Назарова Ю. Н. к Богомоловой В. В. об определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании имуществом, поступившее с апелляционной жалобой Богомоловой В. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

    у с т а н о в и л:

Назаров Ю.Н. является собственником 3/40 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Богомолова В.В. является собственницей 21/40 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

2/5 доли домовладения по <адрес> принадлежит Дубинчак В.В. (л.д.7 оборот).

Назаров Ю.Н. обратился в суд с иском к Богомоловой В.В. указав, что на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) ему принадлежит 3/40 доли домовладения по <адрес>. Богомолова В.В. препятствует ему в пользовании его доли, не дает ему ключи от входных дверей, 3/40 доли от домовладения составляет 7,8 кв.м., но так как отсутствует комната такого размера, то он просит выделить ему в пользование комнату 10.8 кв.м., а Богомоловой В.В. выделить в пользование комнаты 11,6 кв.м., 19,7 кв.м., гараж, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании, обязать Богомолову В.В. не чинить ему препятствия в пользовании домовладением и выдать ему ключи от входных дверей, калитки, гаража.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен. Суд определил порядок пользования домовладением <адрес>, выделил в пользование Назарову Ю. Н. жилую комнату, площадью 10,8 кв.м. В пользование Богомоловой В. В. выделил жилые комнаты 11,6 кв.м., 19,7 кв.м., коридор, кухню, ванную комнату, туалет, гараж оставить в общем пользовании. Суд обязал Богомолову В.В. не чинить препятствия Назарову Н.Ю. в пользовании комнатой 10,8 кв.м. коридором, кухней, ванной, туалетом гаражом, расположенным по <адрес> Обязал Богомолову В. В. выдать Назарову Ю. Н. ключи от входных дверей домовладения, от калитки и гаража, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.70-71).

    Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставила вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на те основания, что судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, Назарову Ю.Н. принадлежит на праве собственности 3/40 доли домовладения от общей площади 103,9 кв.м., что в идеальном отношении составляет 7,79кв.м.. При этом, площадь вспомогательных помещений, в виде гаража площадью 31,1 кв.м., в общедолевую собственность, из которой 3/40 доли принадлежит Назарову Ю.Н., не входит. Суд своим решением обязал предоставить Назарову в общее пользование гараж площадью 31,1 кв.м.. Жилой дом по <адрес> является единственным местом проживания ответчика и проживания членов ее семьи. Наличие либо отсутствие у Назарова Ю.Н. места постоянного проживания, его нуждаемость в этом помещении и реальную возможность совместного пользования судом не исследовались. Между сторонами сложились неприязненные отношении. Жилые комнаты являются проходными, ни одна из комнат не является изолированной. Удовлетворяя требования Назарова Ю.Н., суд выделяет ему в единоличное пользование жилую комнату площадью 10,8 кв.м., что превышает его идеальную долю на 3 метра, при этом остальная площадь остается в совместном пользовании (л.д.74-75).

В судебное заседание ответчик Богомолова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании истец Назаров Ю.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Третье лицо Дубинчак В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

    Суд, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 328 ГПК РФ установлено, что

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом правообладателями домовладения <адрес> являются Богомолова В.В. 21/40 доля; Дубинчак В.В. 2/5 доли, Назаров Ю.Н. 3/40 доля, что подтверждается техническим паспортом (л.д.50-58).

На основании свидетельства о государственной регистрации права (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Назарову Ю.Н. принадлежит 3/40 доли домовладения по <адрес> (л.д.7).

Богомоловой В.В. принадлежит 21/40 долей домовладения на праве собственности на основании определения Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении мирового соглашения (л.д.10).

Основанием заявленных требований является то обстоятельство, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.

В этой связи суд правомерно применил положения ст.ст. 247, 253, 304 ГК РФ и определил порядок пользования имуществом, заявленный истцом.

Кроме того, в силу позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом":

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10)

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В этой связи, тот факт, что выделенная комната превышает долю истца, не влияет на законность и обоснованность принятого решения. Суд также не принимает во внимание возражения ответчика относительно вспомогательных помещений, поскольку это никак не ущемляет права ответчика, так как они оба являются собственниками спорного домовладения и имеют равные права.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Богомолова В.В. не заявляла требований относительно взыскания платы с истца за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Таким образом, решение суда по существу является верным. Оно никоим образом не ущемляет интересов сторон. Доводы жалобы в основном сводятся к субъективному толкованию правовых норм, направлены на переоценку доказательств. Эти доводы несостоятельны и никакого правового значения для сути вынесенного судом решения не имеют и не могут повлечь его отмену.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомоловой В. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая судья                              В.В.Ятленко