Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 (2-5820/2021;) ~ М-4746/2021 от 25.08.2021

63RS0038-01-2021-007352-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2022 по иску Копылова А.А. к Погодиной Е.Н., Погодиной Д.С. об обязании снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер: №. Ответчику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Указанный жилой дом был построен в 1958 году, расположен на двух смежных земельных участках, а именно: часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, имеющем кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>; часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчику, имеющем кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером: №, ответчиком была возведена самовольная постройка в виде двухэтажного здания, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, параметров строительства, создающая опасность для жизни и здоровья других, чем нарушаются права истца. Указанная самовольная постройка, возведенная ответчиком, вплотную примыкает к дому, принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности таким образом, что при возведении самовольной постройки: была частично разрушена стена жилого дома истца, к которой вплотную прилегает самовольная постройка ответчика; не соблюдены нормы расстояния в 3 метра между соседними постройками; труба газопровода оказалась зажата между стеной жилого дома истца и стеной самовольной постройки ответчика так, что к ней не имеется доступа для эксплуатации и обслуживания. Указанные обстоятельства нарушают права истца и создают угрозу жизни и здоровью. Отделением № 6 СЭГХ-6 МРГ Самара Погодиной Е.Н. было выдано предписание № 18 в связи с тем, что Погодиной Е.Н. была нарушена охранная зона газопроводов (постановление Правительства № 878 от 20.11.2020), а именно Погодина Е.Н., вплотную к жилому дому истца самовольно построила новый дом таким образом, что между указанными домами оказалась зажата газовая труба, в следствие чего, к ней отсутствует доступ для возможности проведения ремонтно-восстановительных работ, проведения технического обслуживания запорной арматуры, что является грубейшим нарушением газораспределительной сети и влечет риск для жизни и здоровью граждан в случае возникновения аварийной ситуации. Указанное предписание Отделения № 6 СЭГХ-6 МРГ Самара не выполнено Погодиной Е.Н. по настоящее время. По настоящее время самовольная постройка ответчика не поставлена на кадастровый учёт, право собственности не неё не зарегистрировано. Для выявления нарушений, допущенных ответчиком при возведении самовольной постройки, истец обратился к экспертам с вопросом: допущены ли при возведении капитального сооружения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации? В целях проведения строительно-технической экспертизы 19.11.2019 в адрес Погодиной Е.Н. была направлена телеграмма об осмотре дома 22.11.2019 в 11 часов 00 минут по местному времени, а также информация об осмотре дома была передана Погодиной Е.Н. через её представителя — Павлову М.Ш. Не смотря на телеграмму и передачу информации через представителя, Погодина Е.Н. не предоставила эксперту доступ в самовольно возведённую ей постройку. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Бурдина С.Г. № 151/А от 17.02.2020, выполненному экспертом Китаевым Н.М., на основании анализа требования нормативно-технической документации по обеспечению противопожарной защиты зданий и сооружений можно сделать вывод, что минимально возможным, при обеспечении всех условий огнестойкости, негорючести и не токсичности материалов элементов зданий, расстоянием является показатель в 6 метров; при этом минимальное расстояние между зданием жилого индивидуального дома до границы со смежным участком определяется как 3,0 м; данный параметр имеет место в случае, когда оба здания на смежных участках расположены на равном удалении от линии раздела участков; в случае рассмотрения смежных участков, сооружения на которых имеют фактор «единства судьбы», то есть, возведены на едином участке до его разделения, минимальное расстояние для обеспечения противопожарной защиты должно отсчитываться от существующих объектов в сторону удаления на вновь образованном участке; учитывая, что минимальное расстояние между одноэтажным деревянным жилым домом и каменным двухэтажным жилым домом стремится к нолю, эксперт делает вывод о несоответствии, возведённого после размежевания участков двухэтажного жилого дома, требованиям противопожарных норм; вывод (ответ на поставленный эксперту вопрос): при возведении каменного двухэтажного жилого здания на Участке <адрес>, допущены нарушения в части требований: Гражданского Кодекса РФ в части недопущения самовольного строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство, Противопожарной безопасности для минимально допустимого расстояния между домами на соседних участках, Правил охраны газораспределительных сетей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил ответчику в начале июня 2021 письменную претензию с требованием о сносе самовольно возведенной постройки. Ответчик на указанную претензию не ответил, требования претензии не исполнил по настоящее время. Истец считает, что самовольной постройкой ответчик нарушил следующие положения Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»: (п. 5) в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: (п. 6) любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов; (п. 29) работы по предотвращению аварий или ликвидации их последствий на газопроводах могут производиться эксплуатационной организацией газораспределительной сети в любое время года без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах; (п. 45) вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается. В настоящее время, указывает истец, самовольная постройка, возведенная ответчиком, не соответствует установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая допущенные ответчиком нарушения, конфигурацию земельного участка ответчика, а также параметры возведенной ответчиком самовольной постройки, иным способом, отличным от сноса постройки, невозможно восстановление нарушенного права истца. Таким образом, возведенная ответчиком постройка является самовольной и подлежит сносу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Погодину Е.Н. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, двухэтажное здание, расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононко Е.А. уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков Погодину Е.Н. и Погодину Д.С. снести объект капитального строительства. Суду пояснил, что Погодина Д.С. не представила документы, что она участвовала в строительстве дома, но она является собственницей участка, где возведен самовольно постойный дом, и владельцем доли в «старом» доме. Требование о сносе дома было заявлено к Погодиной Елене. Дом был построен посередине большого участка, затем был договор о разделе земельного участка на два. Ответчик Погодина Е.Н. начала самовольное строительство без разрешения. При строительстве были нарушения. Нарушения подтверждаются заключением ЭКС, в части Гражданского кодекса и Градостроительного кодекса, и пожарной безопасности. Нарушение пожарных правил, градостроительных правил, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Также эксперт дал пояснения суду. Нарушены Правила охраны газораспределительной системы, газовая труба оказалась зажата между «старым» домом и самовольной постройкой. Также Погодиной Е.Н. было выдано предписание об устранении нарушений. Предписание по настоящее время не исполнено. Здание не возможно перенести, о чем говорит эксперт. Ответчица говорит, что можно перенести газовую трубу, но газовая труба относиться к старому дому. Когда Погодина Е.Н. начинала строительство, то газовая труба уже была подведена к «старому» дому.

В судебном заседании ответчик Погодина Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что была договоренность о строительстве ею дома с первым собственником - отцом истца. Когда истец получил наследство - была уже коробка её дома. Когда Копылов получил наследство – её здание уже стояло, было не о чем говорить. Также указала, что дом, в котором у неё, её дочери Погодиной Д.С. и у Копылова А.А. доли собственности - «старый», ей негде жить. Возражала о сносе, это единственное её жилье. «Старый» дом у неё и её дочери Погодиной Д.С. единственный, там нет условий для проживания. Со стороны истца был одна позиция – «согласия», потом другая позиция. Раньше «старый» дом Копылову А.А. не нужен был, сейчас нужно. Просила сохранить дом.

Ответчик Погодина Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации в г. Самаре и адресу временного пребывания – в г. Санкт Петербурге, о причинах неявки суду не известно.

Козлова Е.В. (эксперт), допрошенная в судебном заседании, суду показала, что в рамках экспертизы она занималась анализом и документацией, осмотр производил эксперт Апанасов. Эксперт Апанасов выезжал на место, в суд он не смог прийти, так как он на «больничном». Пояснила суду, что спорное здание нельзя передвинуть, нужны механизмы для разбора, если разобрать здание, то оно уже не соберется заново. Расстояние между строениями 30 см., а также там проходит газовая труба. По этой газовой трубе идет отвод и подключение к «старому» дому. Газовая труда обслуживает только «старый» дом. Также пояснила, что Здание 2-х этажного строения, применительно к жилому дому, там есть оконные проемы, данный объект отвечает всем признакам жилого дома. Выявлены нарушения градостроительных норм, расстояние между домами должно быть не менее 3-х метров. В целом между участками должно быть 6 метров, так как дома построены из разнородных материалов, один дом каменный, другой дом кирпичный. Есть пожарные правила на странице № 12 данного заключения. Пояснила, что она вполне могжет давать заключение по пожарным нормам при строительстве объекта и соответствии строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми. Неустранимые - здание не возможно передвинуть. Передвинуть здание технически не возможно. Устранимое - это когда здание можно передвинуть и оно не разрушиться. Снести дом нельзя, так как идет перевязка, переплетение нагрузки на весь дома. Если что –то убирать будет обрушение дома. Демонтаж здания также нельзя произвести, поскольку берется зона отвала, расстояние возможного падения, зона ограждения, захват от 3 метров и выше. В части водоотведения вопрос не рассматривался, так как не замерялись расстояния. Осмотр был в зимний период, нужно было откапывать колодец водоотведения, выгребная яма на земельном участке должна быть на расстоянии 10 метров от жилого дома.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2022г., истец Копылов А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Собственник другой ? доли этого дома является ответчик Погодина Е.Н.

Также Копылов А.В. является собственником земельного участка, площадью 723+-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2022г.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022г., собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 718+-9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являются Погодина Е.Н. – доля в праве ?, а также Погодина Д.С. – доля в праве ? (л.д. 94-99)

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, в качестве ответчика к участию в деле также была привлечена Погодина Д.С., поскольку является собственником ? доли земельного участка.

Судом установлено, что Погодина Е.Н. обращалась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом («старый» дом), расположенный по адресу: <адрес> выделе в натуре части жилого дома и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.Решением Кировского районного суда от 16.01.2020г., в удовлетворении исковых требований Погодиной Е.Н. к Копылову А.В. отказано.

Обращаясь в суд, истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером: № принадлежащем ответчикам, была возведена самовольная постройка в виде двухэтажного здания без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, параметров строительства, создающая опасность для жизни и здоровья других, чем нарушаются права истца

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, из указанной нормы следует, что самовольными являются не только постройки, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, но также постройки, возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее — установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В отношении Погодиной Е.Н. было вынесено Предписание №18, выданное Отделением №6 СЭГХ-6 МРГ Самара, из которого следует, что нарушена охранная зона газопровода. Построен дом - 2 этажа в близи дома <адрес>), тем самым, отсутствует возможность для проведения ремонтно-восстановительных работ, проведение технического обслуживания запорной арматуры газораспределительной сети, указано устранить данное нарушение в течение 10-ти календарных дней и сообщить в СЭГХ-6, в случае аварийной ситуации все ремонтно-восстановительные работы будут произведены за счет нарушителя – Погодиной Е.Н. (л.д. 27)

Данное Предписание является грубейшим нарушением требований охранной зоны газопровода.

Судом установлено, что указанное Предписание Отделения № 6 СЭГХ-6 МРГ Самара не выполнено Погодиной Е.Н. по настоящее время, что не опровергалось последней в судебном заседании.

Для выявления нарушений, допущенных ответчиком при возведении самовольной постройки, истец в досудебном порядке обратился к экспертам с вопросом: допущены ли при возведении капитального сооружения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации?

В целях проведения строительно-технической экспертизы 19.11.2019 в адрес Погодиной Е.Н. была направлена телеграмма об осмотре дома 22.11.2019 в 11 часов 00 минут по местному времени, однако, Погодина Е.Н. не предоставила эксперту доступ в самовольно возведённую ей постройку.

Согласно досудебному заключению ИП Бурдина С.Г. № 151/А от 17.02.2020, выполненному экспертом Китаевым Н.М., был сделан вывод, что минимально возможным при обеспечении всех условий огнестойкости, негорючести и не токсичности материалов элементов зданий, расстоянием является показатель в 6 метров; при этом минимальное расстояние между зданием жилого индивидуального дома до границы со смежным участком определяется как 3,0 м; данный параметр имеет место в случае, когда оба здания на смежных участках расположены на равном удалении от линии раздела участков; в случае рассмотрения смежных участков, сооружения на которых имеют фактор «единства судьбы», то есть возведены на едином участке до его разделения, минимальное расстояние для обеспечения противопожарной защиты должно отсчитываться от существующих объектов в сторону удаления на вновь образованном участке. При возведении каменного двухэтажного жилого здания на Участке <адрес> допущены нарушения в части требований: Гражданского Кодекса РФ в части недопущения самовольного строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия разрешения на строительство, Противопожарной безопасности для минимально допустимого расстояния между домами на соседних участках, Правил охраны газораспределительных сетей.

02.06.2021г. истец Копылов А.В. обращался к ответчику Погодиной Е.Н. с претензией, в которой просил прекратить нарушение его прав и перенести выступающие части спорного здания и стену самовольно возводимого здания на земельном участке с кадастровым номером: №, на расстояние, предусмотренное строительными нормами и правилами, относительно границ жилого дома с кадастровым номером: №, и земельного участка с кадастровым номером: №, или снести самовольно возведенное здание (л.д. 6)

Ответчик Погодина Е.Н. на указанную претензию не ответил, требования претензии не исполнены по настоящее время.

При рассмотрении дела, определением Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2021г. по гражданскому делу № 2-5820/2021 (2-105/2022) была назначена судебная экспертиза (л.д. 113-115), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является ли «строение», расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, объектом прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба его назначению?

- Допущены ли при возведении «строения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, и являются ли выявленные нарушения существенными и/или неустранимыми?

- Создает ли «строение», расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- Какие мероприятия необходимо выполнить, чтобы привести «строение»,
расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными и иными нормами и правилами?

- Возможен ли частичный снос «строения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: Самарская <адрес>, для приведения его в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными и иными нормами и правилами?

Согласно заключению эксперта 1542 от 01.04.2022г., выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на поставленные вопросы были даны следующие ответы:

1) Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, является объектом прочной связи с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба назначению

2). При возведении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми.

3). Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4). Невозможно в полном объеме выполнить мероприятия для приведения указанного строения в соответствие с градостроительными, пожарными нормами и правилами.

5). Невозможен частичный снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, для приведения его в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными нормами и правилами

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперты ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда, суд считает ответы эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ясными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в котором указано на допущенные ответчиком нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил при возведении спорного строения, данное заключение судебной экспертизы не оспорено стороной ответчиков, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду ответчиками не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возражения ответчика Погодиной Е.Н. по иску, по сути согласившейся с указанными нарушениями при строительстве и предложившей в судебном заседании «перенести газовую трубу выше», также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Копылова А.В. к Погодиной Е.Н., Погодиной Д.С. о сносе объекта капитального незавершенного строительством жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова А.А. к Погодиной Е.Н., Погодиной Д.С. об обязании снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома, удовлетворить.

Обязать Погодину Е.Н., Погодину Д.С. снести объект капитального незавершенного строительством жилого дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 08.06.2022 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева