Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2835/2015 ~ М-2924/2015 от 10.09.2015

                                        Дело № 2-2835/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                8 декабря 2015 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Зекрач Л.Г.

    с участием представителя истца Чередниченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» к Большешанову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Большешанова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» о признании недействительными пунктов договора, снижения размера неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключили договор займа на сумму 200000 руб. со сроком погашения 24 месяца. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство погасить сумму займа и уплатить проценты в размере 96000 руб. Всего ответчик обязался возвратить сумму долга и проценты в размере 296000 руб. Графиком платежей были установлены ежемесячные периодические платежи. Всего по договору ответчик выплатил 112500 руб, последний платеж осуществлялся ответчиком в январе 2015 года. Просили взыскать с ответчика сумму займа в размере 87500 руб., проценты в размере 96000 руб., штраф в размере 183500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 руб.

    Большешанов предъявил к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» встречные исковые требования, ссылаясь на те обстоятельства, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа, что противоречит ФЗ « О защите прав потребителей», так как отсутствует полная информация о товарах, работах, услугах. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия определены ответчиком и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушило его права как потребителя. Условия о начислении процентов в размере 96000 является кабальными, размер неустойки превышает сумму основного долга и превышает ставки рефинансирования, подлежащая уплате неустойка если она несоразмерна подлежит снижению. Ответчиком также нарушен порядок погашения задолженности и является незаконным, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, установление процентов является злоупотреблением права и начисленный штраф несоразмерен последствию нарушения обязательства. Просил признать п.п.4.1,4.3. договора в части установления несоразмерной процентной ставки за пользование займом, в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенного размера неустойки, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер начисленных процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда.

    Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чередниченко И.И. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем. Встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что при заключении договора в нем была указана полная сумма возврата займа, а также указано сумма долга в размере 200000 руб. и проценты в размере 96000 руб. При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, кроме того до заключения с Большешановым договора займа он неоднократно обращался к ним с заявлением о предоставлении займа и ему было отказано в предоставлении займа. Также с Большешановым по его заявлению ранее заключались договоры займа и все условия предоставления займа ему известны. Заключив договор займодавец и заемщик были согласны с его условиями и в случае несогласия с ними у Большешанова было право отказаться от заключения договора, чего им сделано не было. Требования о кабальности условий договора займа не соответствует действительности, поскольку согласно заявлению Большешанова им определялась сумма займа, которую он просил предоставить. Порядок погашения суммы займа соответствует ст. 319 ГК РФ. Подлежащий уплате штраф по договору ими снижен самостоятельно до размера суммы долга. Пени за просрочку платежа ими не взыскиваются, поскольку ответчик нарушений сроков погашения не имел.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Большешанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Большешнова.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 301 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения статьи 810 ГК Российской Федерации предусматривают обязательства заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа сроком на 24 месяца, по условиям которого истец предал ответчику денежные средства в размере 200000 руб, а ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу (займодавцу) сумму займа с начисленными на нее процентами в сумме 96000 руб. Всего ответчик обязан был возвратить 296000 руб. (л.д.7 -9). Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается актом передачи денежных средств (л.д.10).

    Согласно п.3.1, договора платежи по погашению займа и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, графиком определяется период времени для исполнения заемщиком своих обязательств.

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца ответчик график погашения не нарушал, ежемесячно оплачивал сумму долга в размере 12500 руб., однако после внесения последний суммы по графику в январе 2015 года прекратил исполнение своих обязательств.

    Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о платежах (л.д.11).

    Согласно справке ответчиком выплачено 112500 руб. Остаток долга составляет 87500 руб и проценты в размере 96000 руб. Итого сумма долга, подлежащая возврату составляет 183500 руб.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.5, договора в случае одностороннего отказа заемщика от исполнения своих обязательств срок исполнения заемщиком всех его обязательств считает наступившим и заемщик досрочно возвращает оставшуюся сумму займа и процентов.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе заемщика от исполнения своих обязательств, то есть при их неисполнении, заемщик кроме досрочного возврата оставшейся суммы займа и процентов несет ответственность в виде взыскания штрафа, равного указанной в п.1.2. договора сумме.

Согласно п.1.2 договора сумма возврата займа составляет 296000 руб. Истцом сумма штрафа, подлежащая взысканию снижена до размера долга, что составляет 183500 руб.

Сумма штрафа соразмерна остатку долга, подлежащего взысканию и оснований для ее снижения у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6870 руб.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пояснениям истца ответчик Большешанов неоднократно обращался к ним с заявлением о заключении договора займа и ему неоднократно было отказано. В последний раз им собственноручно была заполнена заявка, в которой он собственноручно указывал сумму займа, а также был ознакомлен с общей суммой погашения займа включая проценты в размере 96000 руб.

На основании ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части 2 ГК РФ» п.1 ст. 1 ФЗ « О защите прав потребителей» отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ».

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» условиям договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как следует из встречного искового заявления, Большешанов полагает, что п.п.4.1,4.3 в части уплаты пени и порядка погашения просроченных платежей ущемляют права потребителя.

Согласно п.4.1 и 4.3 договора в случае просрочки внесения платежа, то есть ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченных платежей, части платежа. Погашение задолженности по просроченным платежам осуществляется в следующем порядке: первоначально погашаются издержки по получению исполнения, затем погашается в полном размере сумма просроченного платежа, уплачивается в полном размере пеня на просроченный платеж, погашается в полном размере сумма очередного просроченного платежа, уплачивается в полном размере пеня на просроченный платеж, далее при отсутствии просрочки платежи осуществляется по графику.

Анализируя вышеуказанные пункты договора следует, что данные пункты применяются в случае просрочки внесения платежа, однако как установлено в судебном заседании ответчик, нарушений сроков погашения до января 2015 года не допускал и требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежа не предъявлялись.

Таким образом, заявленные истцом требования, о признании вышеназванных пунктов договора недействительными удовлетворению не подлежат.

Требования о снижении начисленных процентов в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку проценты в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ ответчику истцом к взысканию не предъявлялись, а к требованиям по взысканию процентов по условиям договора данная норма закона не применяется.

    Также не подлежат удовлетворению требования о снижении штрафа, поскольку по условиям договора размер штрафа предусмотрен равный сумме, подлежащей возврату 296000 руб.

    Вместе с тем в данном случае указанный размер штрафа истцом при предъявлении иска снижен до размера подлежащего взысканию оставшейся суммы долга, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Также не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с Большешанова ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» сумму долга в размере 183500 руб., штраф в размере 183500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6870 руб., а всего взыскать 373870 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании пунктов 4.1,4.3. договора недействительными, снижения размера неустойки, снижения процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме- 14 декабря 2015 года.

Судья                                Н.В. Цитович