Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2015 ~ М-3393/2015 от 08.05.2015

мотивированное решение составлено 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2015                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ширмановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кокшаровой Е.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Леуськовой И. С. о расчете задолженности по алиментам

установил:

Кокшарова Е.Е., взыскатель по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Леуськовой И. С. (далее Отдел) о расчете задолженности по алиментам от 17.04.2015 по исполнительному производству № от 31.01.2011, ссылаясь на то, что при определении размера задолженности по алиментам пристав не проиндексировал размер алиментов в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель Отдела Лопсан Ч.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Представитель УФССП России по Свердловской области Бочарников А.Б., действующий на основании доверенности, требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Должник Кокшаров В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.24-25).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указала, что оспариваемое постановление получено ею по почте 27.04.2015 (л.д.17).

Следовательно, срок для обращения заявителя в суд с заявлениями о признании постановления незаконным, исчисляется с 28.04.2015 и заканчивается 08.05.2015. Настоящее заявление заявитель подал в суд 08.05.2015. Следовательно, заявителем срок для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен, в связи с чем, доводы должника Кокшарова В.С., об обратном несостоятельны.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.06.2001 с Кокшарова В.С. в пользу Кокшаровой Е.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка начиная с 11.05.2001 и до совершеннолетия ребенка. С учетом изменений внесенных в решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2001, размер алиментов определен в размере трех минимальных размеров оплаты труда (с учетом последующей индексации) (л.д.6-7).

На основании решения суда и выданного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство. В связи с несвоевременной оплатой алиментов, приставом неоднократно опредялалсь задолженность по алиментам на основании постановлений об определении задолженности по алиментам, в частности от 27.11.2008 и от 08.11.2012. Указанные постановления были предметом оспаривания в суде.

Так решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2009 и от 26.03.2013 указанные постановления были признаны незаконными в части указания суммы задолженности по алиментам, отсутствия суммы индексации по алиментам, отсутствия периода индексации (л.д.90-92); в части указания суммы и срока задолженности (л.д.65-67). При этом судом установлено, что алименты подлежат индексации.

Следовательно, при определении размера задолженности пристав обязан был определить ее размер с учетом индексации.

17.04.2015 приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 11.05.2001 по12.03.2013, согласно которому по состоянию на 12.03.2013 задолженность отсутствует (л.д.12-16).

Вместе с тем, постановление от 17.04.2015 не содержит указание на индексацию алиментов. Кроме того, суммы выплат алиментов Кокшаровым В.С. в некоторые периоды не совпадают с полученными заявителем суммами алиментов.

При таких обстоятельствах, невозможно говорить, что задолженность по алиментам определена правильно, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Довод Кокшарова В.С. о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления является то обстоятельство, что исполнительное производство окончено, в данном конкретном деле, учитывая, что алименты взыскиваются на содержание несовершеннолетнего ребенка, значения не имеет.

Постановлением пристава от 21.03.2014 исполнительное производство № от 31.01.2011 окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда (л.д.87).

Действительно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела и норм закона, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю поступило письмо из суда о возвращении в суд исполнительного документа, судебный пристав был не вправе оставлять без внимания наличие задолженности по исполнительному производству. В такой ситуации исполнительный лист подлежал возвращению лишь после погашения задолженности по нему, и только после этого было возможно окончание исполнительного производства по п. 4 ст. 47 выше указанного Закона.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2014, приставом новый расчет задолженности по алиментам во исполнение решения суда от 26.03.2013 произведен не был. Поэтому основанию довод должника об отсутствии задолженности по оплате алиментов, поскольку отделом ему были выданы соответствующие справки, значения не имеет, так как приставом не произведен расчет задолженности по алиментам в соответствии с резолютивной частью решения суда и ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который бы подтвердил наличие либо отсутствие задолженности по алиментам.

Несоблюдение приставом своих должностных обязанностей в данном конкретном случае, не может служить основанием для освобождения Кокшарова В.С. от оплаты алиментов в установленном судом размере.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание должника на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об уплате им алиментов, он мог и должен был оплачивать алименты в строгом соответствии с решением суда, то есть самостоятельно производить индексацию размера алиментов. Однако Кокшаров В.С. уклонился от выполнения указанной обязанности, производя оплату алиментов самостоятельно без их индексации.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку суд не должен подменять орган, решение которого признано незаконным, в решении вопроса о выборе способа устранения допущенного нарушения прав гражданина, суд ограничивается возложением на заинтересованное лицо соответствующей обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 31.01.2011.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 31.01.2011, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░