Решение по делу № 1-62/2020 от 20.04.2020

Дело № 1-62/2020

22RS0032-01-2020-000252-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк                                                                                       02 июля 2020 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя пом.прокурора Локтевского района Трегубовой Н.Г.,

подсудимого Полякова А.Н.,

защитника Проскуряковой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полякова Александра Николаевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 6 классов, сожительствующего, имеющего на иждивении <данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>15, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 мес.л/св, ст.73 УК РФ исп.срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Поляков А.Н., проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Свидетель №4, который является частично разобранным.

В этот момент у Полякова возник преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2, путем продажи ему вышеуказанного дома на разбор.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Поляков получил от своей знакомой Свидетель №2, которую ввел в заблуждение относительно принадлежности данного дома, расписку от имени ФИО3 (бывшая фамилия Свидетель №2), о продаже вышеуказанного дома, которую последняя написала под диктовку Полякова, указав в ней вымышленные адрес дома, как <адрес>, и номер телефона.

Далее, Поляков с помощью вышеуказанной расписки, продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО18, и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> путем телефонного разговора предложил ФИО18 приобрести вышеуказанный дом для разбора за 5000 рублей, пояснив при этом что знакомая Полякова продает дом, тем самым обманув ФИО18 относительно принадлежности вышеуказанного дома. ФИО18, осмотрев дом, на указанное предложение согласился и пояснил Полякову, что ему необходимо подъехать домой к ФИО18, проживающему по адресу: <адрес>, где с Поляковым произведут расчет за покупку вышеуказанного дома.

После чего, Поляков, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на мошенничество в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, пришел домой к ФИО18, по адресу <адрес>, где по просьбе последнего, Свидетель №1, являющаяся сожительницей ФИО18, передала Полякову, принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 5000 рублей, и забрала у последнего расписку от имени ФИО3, о продаже вышеуказанного дома, которую в последующем передала ФИО18. родуктов питания принадлежащих ФИО16о края,

Поляков, получив денежные средства в сумме 5000 рублей, с похищенными путем обмана денежными средствами скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО18, материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого Поляков А.Н. показал, что в конце <данные изъяты> у него сложилось тяжелое материальное положение, так как не было «калымов». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел из дома с целью найти работу, около 12 часов, проходя пересечение улиц Усадебная -Чапаева, <адрес>, в районе перекрестка он увидел дом, который был без крыши, окон и дверей, также вокруг дома отсутствовало ограждение. Адресной таблички на доме не было. Так как данный дом в таком состоянии находился давно, у него возник умысел продать его на разбор и выручить от продажи дома денежные средства. Так как точного адреса, по которому находился дом, он не знал, он решил, что он относится к <адрес>, и наугад придумал №. С целью продажи вышеуказанного дома, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ранее знакомым Свидетель №2 и Свидетель №3, которые проживают по адресу <адрес>, зная, что они злоупотребляют спиртными напитками и у них нет денежных средств, он предложил им подзаработать, а именно сказал, что у него есть дом по <адрес>, и он хочет его продать, при этом, не может написать расписку о его продаже, так как неграмотен, таким образом, он ввел в заблуждение Свидетель №2 и её сожителя Свидетель №3, так как осознавал, что за его обманные действия его могут привлечь к ответственности и расписку он мог написать сам, но делать этого не хотел. Он попросил Свидетель №2 чтобы она написала своей рукой расписку о продаже дома, а он ей за это заплатит, на что она согласилась, после чего Свидетель №2 собственноручно на тетрадном листе под его диктовку написала расписку, от своего имени, что продает дом по <адрес>, при этом в расписке Свидетель №2 указала свою старую фамилию ФИО3 по своей инициативе, и по его просьбе указала вымышленный адрес своего места проживания и вымышленный номер телефона. Каких-либо вопросов она по данному поводу не задавала, так как находилась в нетрезвом состоянии. После чего он находясь в их доме, но в другой комнате позвонил ранее знакомому ФИО2 и, зная, что он занимается дровами, сказал ему, что у его знакомой есть дом на разбор, она хочет его продать за 5 тысяч рублей. ФИО2 спросил адрес, по которому находится дом, он сказал, что номера дома точно не знает, при этом пояснил, что дом расположен на пересечении улиц Усадебная - Чапаева, <адрес>, в полуразобранном состоянии, стены дома окрашены в красный цвет. ФИО2 сказал, что осмотрит дом, после чего перезвонит. Примерно через час ему позвонил ФИО2 и сказал, что готов купить дом по указанной им цене, при этом он сказал, что ему нужно подтверждение от собственника данного дома, о готовности его продать, он сказал, что документов на дом у знакомой нет, однако от неё имеется расписка, что она самостоятельно его продает. Таким образом он обманул ФИО2. Он ему сказал, чтобы он с распиской подъезжал к нему домой на <адрес>, где он отдаст ему за дом деньги. Он сразу поехал к ФИО2 по вышеуказанному адресу, по приезду его супруга имени её он не знает, передала ему деньги в сумме 5000 рублей, а он отдал ей тетрадный лист, с распиской которую ранее написала Свидетель №2. Время было около 16 часов 00 минут этого же дня. Затем он вернулся обратно на <адрес>, где передал Свидетель №2 за то, что она написала расписку 550 рублей и пояснил ей, что дом он продал гражданину ФИО2. Оставшиеся денежные средства в сумме 4450 рублей в последующие дни он потратил на собственные нужды. Свою вину признает в полном объёме в содеянном раскаивается (л.д.62-65).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте Поляков А.Н. (л.д.68-72) дал показания, аналогичные показаниям, приведенным выше, указал свои действия на месте.

При допросе Полякова А.Н. в качестве обвиняемого по делу (л.д. 80-83), последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу.

При допросе на следствии Полякову А.Н. надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанные следственные действия проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить в основу обвинения показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого Полякова А.Н. кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на его сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый Поляков Александр, который является лицом цыганской национальности. Он сообщил, что его знакомая хочет продать дом на разбор, и предложил ему его купить за пять тысяч рублей. Он спросил по какому адресу находится данный дом, Поляков А. сказал, что номер дома он точно не знает, при этом пояснил, что дом находится на пересечении улиц Усадебная - Чапаева, <адрес>, он в полуразобранном состоянии, стены дома окрашены в красный цвет. Так как он является жителем Горняка и ему знакомы все улицы, он сориентировался на местности и понял, где расположен данный дом, после чего он ему пояснил, что ему необходимо его осмотреть, только тогда он примет решение и перезвонит. После звонка Полякова А., он в этот же день ДД.ММ.ГГГГ съездил на указанное им место, а именно на пересечение <адрес>, где действительно обнаружил деревянный дом в разобранном состоянии, без крыши и окон. Он осмотрел данный дом, и понял, что именно этот дом ему предлагал купить Поляков А. Как он указал выше на доме не было крыши, окон, дверей и ограждения. Стены дома были из деревянного бруса, обшитые деревянной рейкой. В связи с тем, что цена на дом его устроила и материал из которого сделан дом ему понравились, он спланировал его разобрать, а лес распилить на дрова. После чего он перезвонил Полякову А. и сообщил, что готов купить данный дом на слом по указанной им цене, пять тысяч рублей, при этом попросил, чтобы собственник дома предоставил правоустанавливающие документы. Поляков А. ответил, что у знакомой документы не сохранились, однако от неё имеется расписка, что она самостоятельно готова его продать. Так как Поляков ему ранее был знаком и его никогда не обманывал и также у него имелась расписка, то он согласился купить данный дом. Он сказал Полякову А. чтобы он с распиской подъезжал к его дому по <адрес>, где сможет забрать деньги за дом. Однако, так как сам он был занят и не мог приехать домой, он позвонил своей гражданской жене Свидетель №1 и сказал ей, что покупает на слом дом, в связи, с чем подъедет парень цыган по имени ФИО9 с распиской о продаже дома. Расписку у него необходимо забрать и так как денежные средства находились дома, передать Полякову А. пять тысяч рублей. Ущерб, причиненный от мошеннических действий Полякова А. в размере 5000 рублей для него является значительным. Ущерб в настоящее время Поляковым возмещен в полном объеме (л.д.27-29, 33-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашеннымив судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе следствия пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с своим гражданским мужем ФИО2 и несовершеннолетними детьми. В настоящее время на нее оформлено ИП, она осуществляет реализацию дров населению. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась дома, в это время ей позвонил ФИО2 и пояснил, что ему предложили на слом дом, и он хочет его купить, в связи, с чем подъедет парень цыган по имени ФИО9 с распиской о продаже дома. Данную расписку у него необходимо забрать и передать ему денежные средства в сумме пять тысяч рублей. Через некоторое время после звонка сожителя, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой <адрес>, приехал парень цыганской внешности, который представился ФИО9 и сказал, что он от ФИО8, и передал ей расписку на тетрадном листе в которой была указана фамилия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её номер телефона, адрес места жительства и адрес дома который она продает на разбор <адрес>. Затем она передала указанному парню пять тысяч рублей, и он уехал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО8 вернулся домой она сообщила, что отдала как он просил парню цыганской внешности по имени ФИО9, за дом пять тысяч рублей и показала ему расписку от ФИО3, который она продала. Также может добавить, что ФИО2 пользуется абонентским номером 8 962 802 15 74, который зарегистрирован на ее имя. Фактически данным абонентским номером пользуется ФИО8 (л.д.42-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашеннымив судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и Свидетель №2 находились у себя дома по адресу <адрес>, где употребляли спиртное. В это время к ним пришел ранее знакомый мужчина цыганской национальности Поляков Александр, и предложил подзаработать, а именно сказал, что у него есть дом по <адрес>, который ему достался после смерти его дяди и он хочет его продать, при этом самостоятельно, не может написать расписку о продаже своего дома, так как неграмотен. Поляков А. попросил, чтобы Свидетель №2 написала своей рукой расписку, о продаже его дома, а он ей за это заплатит, последняя согласилась, после чего собственноручно на тетрадном листе под диктовку Полякова А. написала расписку, от своего имени, что продает дом по <адрес>. При этом по просьбе Полякова она написала расписку от своего имени, но под своей старой фамилией ФИО3. Затем Поляков А. забрал тетрадный лист с распиской, которую ранее ему писала Свидетель №2 и ушел. В вечернее время около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Поляков А. принес деньги в сумме 550 рублей и отдал их Свидетель №2 (л.д.35-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашеннымив судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе следствия пояснил, что около 15 лет в <адрес> он не проживает. В <адрес> у него в собственности имеется дом, который ему достался по наследству от матери. В указанном доме сейчас никто не проживает, он не пригоден для проживания. Так в данном доме не имеется крыши и окон, отопления, электричества. Он недвижимость на продажу никогда не выставлял и его не продавал. В том числе он никого не просил продать данный дом и кому-либо разрешения такого не давал. Кого-либо присматривать за данным домом он не просил, так как он в полуразобранном состоянии и не пригоден для жилья. Но при этом кому-либо разбирать его он не разрешал и этого не желает (л.д.46-48).

Объективно вина Полякова А.Н. подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен нежилой <адрес>, принадлежащий Свидетель №4 (л.д.10-13);

-протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у ФИО2 изъята расписка с текстом о продажи <адрес> (л.д.14-16);                                                                                                                        

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73-76);

-заключением почерковедческойсудебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рукописный текст в расписке выполнен Свидетель №2 (л.д.92-98);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110, 115-121).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Полякова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого Полякова А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Полякову А.Н. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, нахождение на иждивении 3 несовершеннолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Суд не признает объяснение (л.д.7)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               в качестве явки с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения Поляковым А.Н. органы следствия располагали информацией о преступлении. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он давал органам дознания объяснение о том, что совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное объяснение должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение Полякова А.Н. суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По материалам дела подсудимый характеризуется УУП удовлетворительно, судим.

Принимая во внимание, что Поляков А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его признательную позицию на стадии следствия и суда, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Психическое состояние Полякова А.Н. сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него официального источника дохода в настоящее время, за счет заработной платы, от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 4312 рублей 50 копеек за 3 дня участия адвоката ФИО13 из расчета 1437,5 руб. за один день участия адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок Полякову А.Н. в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Полякова А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Обязать Полякова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Полякова Александра Николаевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в сумме 4312 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства - расписку, написанную Свидетель №2; распечатку детализации звонков абонентского номера по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

        Судья                                                                                       О.В. Букатова