Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2014 от 09.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7390,60 рублей, всего 11890,60 рублей, с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7390,60 рублей, всего 11890,60 рублей.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу на данное определение, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не мог произвольно, основываясь лишь на одном возращении ответчика о завышении расходов на услуги представителя, произвести уменьшение расходов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 доводы частной жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материал, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.02.2013г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права и обоснованно вынесено определение о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по 11890,60 рублей с каждого, с учетом принципа разумности и соразмерности снизив заявленный размер судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.И. Высоцкая