Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2017 (2-19929/2016;) ~ М-13938/2016 от 14.10.2016

Копия

Дело № 2-3652/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой О.А. к Кудрявцеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Корнеева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Кудрявцеву М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 133207 руб., убытки по оплате услуг оценки 8000 руб., отправка телеграмм 335,60 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением Кудрявцева М.В., принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой В.А. и Лада Гранта г/н № под управлением собственника истца. Указанное ДТП произошло по вине Кудрявцева М.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 133207 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки. Ответчиком не произведена выплата до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца Смирнов С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Корнеева О.А., ответчик Кудрявцев М.В., третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла г/н № под управлением Кудрявцева М.В., принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой В.А. и Лада Гранта г/н № под управлением собственника истца.

Водитель Кудрявцев М.В., управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону «Космос» по второй полосе в районе <адрес> нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим после ДТП автомобилем Лада Гранта г/н №, что состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца.

Вина водителя Кудрявцева М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежит на праве собственности Корнеевой О.А., гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – не застрахована.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта г/н №, принадлежащему истцу с учетом износа составил 112300 руб., что подтверждается отчетом, выполненным ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 115499,96 руб.

При этом экспертом учтено то обстоятельство, что заднее правое крыло получило повреждения, как в первом, так и во втором ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта г/н №, полученных в результате ДТП с автомобилем Тойота Королла экспертом исключена окраска заднего правого крыла и был учтен только его ремонт.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 115499,96 руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» УТС автомобиля Лада Гранта г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ7 руб.

Итого ущерб по ДТП в части восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 136406,96 (115499,96 + 20907) руб. В силу гражданско – процессуального законодательства суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 133207 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что телеграфные расходы истца составили 335,60 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4031 рублей, расходы на оформление доверенности составили 1500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 12000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Корнеевой О.А. удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, то, что истцом понесены судебные издержки, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25866,60 (8000 + 335,60 + 4031 + 1500 + 12000) рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальное заверение копий паспорта и СТС, почтовые отправления надлежит отказать, поскольку несение данных расходов не связано с рассмотрением дела, является волеизъявлением истца. Также истцом не представлено доказательств несения расходов на сумму 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеевой О.А. к Кудрявцеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцеву М.В. в пользу Корнеевой О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 133207 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25866 рублей 60 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева