Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2013 (2-2086/2012;) ~ М-2011/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 года г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.

при секретаре Андреасян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЕрмАК» к Каткову АА о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЕрмАК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Каткову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Катков А.А. был принят на работу в ООО «ЕрмАК» на должность <данные изъяты>. С Катковым А.А. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении подотчетных лиц ООО «ЕрмАК», отчет об использовании денежных средств необходимо предоставлять в течение 3 дней. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены под отчет денежные средства на общую сумму 38 026 рублей. Авансовые отчеты с прилагаемыми документами об использовании полученных денежных средств, в установленный срок, ответчиком сданы не были. Какие – либо объяснения, по данным фактам, ответчик давать отказался. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем он обратился в суд просит суд взыскать с Каткова А.А. ущерб в размере 38 026 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аленушкина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Катков А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судья полагает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Катков АА, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЕрмАК» на должность <данные изъяты> (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.4). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № (л.д.5-6). Согласно ст. 244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Катков А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «ЕрмАК» (л.д.7-9).

Материальная ответственность, на основании ст. 243 ч.1 п. 2 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Катков А.А. во исполнение служебных обязанностей просил выделить ему денежные средства на ГСМ для автомашины ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 838 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на топливный фильтр в размере 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ГСМ для автомашины ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ГСМ для погрузчика, трактора, газели и Пежо партнер в размере 8 934 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на покупку запчастей на а/м Фотон в размере 2 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ремонт камеры на погрузчике в размере 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на покупку расходных материалов и запчастей на а/м Фотон, Камаз и Газель в размере 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ГСМ для автомашины Камаз и Урал в сумме 2 603 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на ГСМ для автомашины Камаз в сумме 1 544 руб., на ГСМ для а\М Пежо Партнер 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ГСМ для Трактора в сумме 4 301 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на запчасти для а/м Камаз в сумме 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ГСМ для автомашины Камаз в сумме 1 736 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на ГСМ для автомашины Пежо Партнер в сумме 650 рублей Указанные денежные средства в сумме 36 026 руб. были им получены, о чем свидетельствуют его росписи о получении на служебных записках (л.д.17-30).

Согласно служебным запискам главного бухгалтера, Катков А.А. не представил авансовый отчет и другие документы, подтверждающие расходование денежных средств, которые он получил подотчет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки (л.д.13-14).

По указанным выше фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Каткову А.А. было предложено дать письменные объяснения, однако от дачи объяснений Катков А.А. отказался, в связи с чем были составлены соответствующие Акты (л.д.16,17).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении подотчетных лиц для получения денежных средств под отчет для осуществления деятельности ООО «ЕрмАК», был определен круг лиц, в том числе Катков А.А., имеющих право получать денежные средства на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО «ЕрмАК», и определен срок, в течение трех рабочих дней, в который указанные в приказе лица обязаны предоставлять авансовый отчет и другие документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Требования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Катковым А.А. выполнены не были, общая сумма задолженности Каткова А.А. перед ООО «ЕрмАК» по справке главного бухгалтера ООО «Ермак» составляет 38 026 рублей. Однако, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении причиненного ущерба частично, а именно в размере 36 026 руб., поскольку именно в этом размере подтверждается причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 36 026 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 1 280 руб.78 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л

Взыскать с Каткова АА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «ЕрмАК» сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 36 026 рублей, судебные расходы в сумме 1280 руб.78 коп., а всего 37 306 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26.01.2013 г.

Судья Гиниятуллина Л.К.