Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2014 ~ М-151/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО « <данные изъяты>» в количестве 50 штук.

Истица является супругой продавца ФИО7 и поэтому акции проданные ФИО3 являются собственностью супругов. Согласия на продажу акций она супругу не давала, и ФИО3 знал об этом.

Просит суд признать договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО3 недействительным с момента заключения, применить юридические последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 требования поддержал полностью по вышеуказанным основаниям, и пояснил суду, что истица о заключенной сделки знала до момента её заключения, никакого письменного заявления никому не писала, но возражала своему мужу и была против продажи акции.

Как он знает со слов ответчика ФИО7, что он говорил ФИО3 о возражениях супруги относительно продажи акций. О том говорила ли сама истица об этом ФИО3, он не знает, почему не обращалась письменно с возражениями, также не знает.

О сделке ФИО1 знала с момента заключения договора, возражала против сделки до её заключения, но почему в суд обратилась, почти через год пояснить не может.

Истица ФИО1 на неоднократные вызовы суда в судебноезаседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО6 в последующие судебные заседания не явился, хотя был неоднократно извещен судом в установленном законом порядке об уважительных причинах своей неявке суду не сообщил, и не выполнил требования суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью и пояснил суду, что до заключения договора истица знала о его намерениях продать 50 штук акций АОЗТ «<данные изъяты>», принадлежащих ему как физическому лицу, которые обеспечивались имуществом общества в виде АЗС контейнерного типа расположенной в <адрес>.

При заключении оспариваемого договора он предупреждал ФИО3 о том, что супруга не дала согласие на продажу акций, и предложил оформить её согласие через нотариальную контору, но ФИО3 сослался на то, что

согласия супруги не требуется. Он продал акции ФИО3, несмотря на возражения истицы.

Хотя в договоре и указано, что ценные бумаги никому не принадлежат, не находятся в залоге и не обременены правом третьих лиц, но он ФИО3 ничего не гарантировал. Просил удовлетворить исковые требования истицы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил суду, что не знал о несогласии ФИО1 по продаже акций, т.к. покупал у ФИО7 50 штук акций АОЗТ «<данные изъяты>», которые обеспечивались имуществом общества в виде АЗС контейнерного типа расположенной в <адрес>.

Все существующие долги АОЗТ «<данные изъяты>» им были погашены. В судебном заседании истица не представила никаких доказательств того, что он знал или заведомо должен был знать о её несогласии на совершение сделки по продаже акций.

Нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на совершение сделки по распоряжению спорным имуществом не требовалось и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной, кроме того акций ЗАО «<данные изъяты>» уже не существует в связи с ликвидацией организации.

Кроме того, ФИО2 согласно условий договора купли-продажи гарантировал, что ценные бумаги не обременены правами третьих лиц, из чего он сделал вывод, что ценные бумаги не были обременены правами супруги ФИО7 Просил суд в иске ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы о признании договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО3 недействительным, необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. между физическими лицами ответчиком ФИО7 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (л.д. 6 и оборотная сторона), 50 штук акций АОЗТ «<данные изъяты>», которые обеспечивались имуществом общества в виде АЗС контейнерного типа расположенной в <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругов. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, регулируется гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Так, в силу частей 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд критически относится к утверждению ответчика продавца ФИО7 о том, что покупатель ФИО3 заведомо знал о том, что его супруга ФИО1 против продажи акции, поскольку как следует из рассматриваемого договора в п.1.2. указано о гарантии продавца ФИО7, что ценные бумаги принадлежат

ему на праве собственности, на них не наложен арест, они не находятся в залоге и не обременены иными правами третьих лиц, согласно п. 1.3. продавец гарантирует, что до перехода прав собственности на ценные бумаги к покупателю он не совершит действий по отчуждению, обременению и передаче ценных бумаг во владение (управление) третьих лиц.

В п. 5.1. указано, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Далее следует отметить, чтосогласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленных Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.

Порядок отчуждения акционером принадлежащих ему акций установлен в пункте 3 статьи 7 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Положениями пункта 2 ст. 35 СК РФ предполагается согласие супруга при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов, но Законодательство РФ не содержит требований о том, что сделки по продаже акций АО требуют нотариального оформления и нотариально выраженного согласия супруга (супруги).

Заявляя требование о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия на совершение продажи акций, о котором было заведомо известно ФИО3, ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязана была представить доказательства в обоснование своих доводов.

Однако в нарушение вышеуказанной статьи истица и её представитель убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 заведомо знал либо должен был знать об отсутствии её согласия на заключения договора купли-продажи, истицей представлено не было.

Указывая, что до момента заключения договора купли-продажи ей было известно о намерении ФИО7 заключить договор купли-продажи акций с ФИО3, истица вместе с тем, действуя в своей воле и в своем интересе, последнему не направила извещений об имеющихся у неё возражениях по заключению данной сделки, что подтвердил в своих показаниях представитель истицы ФИО6.

Кроме того, того следует отметить, что ФИО1 не лишена права требования своей части супружеской доли от стоимости указанной сделки от своего супруга.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договор купли-продажи от 22.02.2013г ценных бумаг, акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО « Конкурент» в количестве 50 штук – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

.