Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20526/2013 от 05.09.2013

Судья: ФИО1 Дело № 33-20526/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о реальном разделе земельного участка, включении земельного участка в раздел, признании права собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на него,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО4, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО6 о реальном разделе земельного участка, площадью 825 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0050304:317, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, г.<данные изъяты>, между ней и ответчицей в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и также просила прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок, включить в раздел данного земельного участка разницу в площади, превышающую 825 кв.м., в соответствии с долями сторон, признать право общей долевой собственности на данную разницу, а именно, земельный участок, площадью 129 кв.м., и взыскать с ФИО6 судебные расходы.

В обоснование требований указала, что она и ФИО6 являются собственниками по 1/2 доли спорного земельного участка, площадью 825 кв.м., и собственниками расположенного на нем жилого дома, который реально разделен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. При подготовке межевого плана на спорный земельный участок было установлено, что его площадь составляет не 825 кв.м., а 954 кв.м., т.е. на 129 кв.м. больше. Обратившись в ФБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> с заявлением о государственном учете изменений спорного земельного участка, истица получила отказ в части учета сведений о местоположении границы и площади. Граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ФИО6 исковые требования не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица просит произвести раздел общего земельного участка при доме, площадью 825 кв.м., с учетом её увеличения на 129 кв.м., т.е. общей площадью 954 кв.м., при этом границы данного участка в установленном порядке не определены и таких требований истицей не заявлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку границы земельного участка, в отношении которого истицей заявлено требование о разделе, в установленном порядке не определены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что увеличение площади спорного земельного участка, на которую претендует истица, произошло за счет муниципальной земли, что последней не оспаривается, однако, никаких требований к соответствующему органу местного самоуправления, в чьей собственности находится истребуемый истицей земельный участок, площадью 129 кв.м., истицей также не заявлено.

В этой связи, отказ истице в назначении по данному делу судебной экспертизы является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неверно избранным способом защиты.

Руководствуясь ст., 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи