Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2021 (12-555/2020;) от 08.12.2020

                                          Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                                   21 января 2021г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3. №18810158201023037508 от 23 октября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Попова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргыстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158201023037508 от 23 октября 2020 года Попов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 03 октября 2020 года в 10:57:34 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее – ТС) марки Лексус RX200T, р.з. №. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся Попов В.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 10 ноября 2020 года постановление от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Попова В.В. – без удовлетворения.

От Попова В.В. на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой заявитель указывает, что автомобиль был припаркован в соответствии с ПДД. Знак «Остановка запрещена» отсутствовал, что подтверждается фото-материалом, приложенным к оспариваемому постановлению. Просит отменить обжалуемое постановление от 23 октября 2020 года, обязать ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области принести ему извинения, взыскать с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму почтовых расходов и сумму уплаченной государственной пошлины.

Попов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что перед фиксацией правонарушения двигался из микрорайона «Арбеково» в сторону центра г. Пензы, после чего произвел разворот транспортного средства в разрешенном для этого месте напротив <адрес>. При этом на пути его движения знак 3.27 отсутствовал. Указал, что просит отменить как постановление от 23 октября 2020 года, так и решение вышестоящего должностного лица от 10 ноября 2020 года по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 23 октября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 10 ноября 2020 года необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

         Действия водителя Попова В.В., согласно обжалуемому постановлению, квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

         Из схемы дислокации дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» по <адрес> на участке дороги от <адрес> и по <адрес> усматривается наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного непосредственно после пересечения <адрес> и <адрес> (в строну <адрес>, распространяющего свое действие до перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Из вышеуказанной схемы также усматривается также наличие дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» около <адрес>, позволяющего участникам дорожного движения, двигающимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществить разворот транспортного средства для движения в противоположную строну.

При этом после разворота в вышеуказанном разрешенном месте, до места фиксации оспариваемого Поповым В.В. правонарушения для участников дорожного движения каких-либо знаков, запрещающих остановку, не установлено.

Анализ представленных в суд материалов не позволяет сделать вывод о визуальной доступности дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» для участников дорожного движения при совершении маневра разворота напротив <адрес>.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о назначении Попову В.В. административного наказания и при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом ГИБДД указанные выше обстоятельства исследованы не были, оценка им не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет 2 месяца.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за пропуском срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158201023037508 от 23 октября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Попова В.В. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Просьбы заявителя, указанные в жалобе об обязании ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области принести ему извинения, о взыскании с ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суммы почтовых расходов и суммы уплаченной государственной пошлины не подлежат рассмотрению в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, кроме того жалобы, заявленные в рамках производства по делу об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Попова В.В. удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158201023037508 от 23 октября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Попова Владимира Владимировича отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья