Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2016 (2-10820/2015;) ~ М-10694/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сподынюк Л.В.

при секретаре Барсегян Л.Б.

с участием представителя истца Фармазова А.А. по доверенности Симонян В.Р.,

представителей ответчика ООО «Ставропольская Управляющая Компания» по доверенности Багирян М.Г., директора согласно выписке из КГРП Абрамовой И.А.,

представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по СК по доверенности Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фармазова А. А. к ООО «Ставропольская Управляющая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фармазов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Ставропольская Управляющая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование которого указал, что датаг. гр. Бабаян Г.С. примерно в 01 час. 00 мин. подъехал на а\м CHEVROLET LACETI р/з У013ТТ-26 к дому № по <адрес>, и припарковал автомобиль возле подъезда, рядом с другими припаркованными автомобилями. После чего, гр. Бабаян Г.С. вошел в дом. В тот же день, примерно в 10 час. 30 мин. гр. Бабаян Г.С. вышел из подъезда и увидел что а\м CHEVROLET LACETI р/з У013ТТ-26 поврежден, а на самом автомобиле лежат куски снега, упавшие с крыши <адрес>. ООО «Ставропольская Управляющая Компания» не выполнило возложенные обязанности, не произвело очистку кровли от снега, что привело к большому скоплению снега и в результате схода его на а/м CHEVROLET LACETI р/з У013ТТ-26. В целях защиты своих законных прав, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОРИТЕТ». Согласно выводам отчета №/В/1006 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля CHEVROLET LACETI р/з 13ТТ-26 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> 28.04.2015г. истец обратился в ООО «Ставропольская Управляющая Компания» с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате падения снега 22.01.2014г. на а\м CHEVROLET LACETI р/з У013ТТ-26. Однако, до настоящего времени, никаких выплат произведено не было. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 28.08.2015г. составляет <данные изъяты> В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, прошу суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> Моральный вред вытекает из двух обстоятельств: во-первых, из факта недоплаты страхового возмещения, в результате чего, Истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя (агента). Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> (что подтверждается прилагаемой копией договора на оказание юридических услуг, а также копией расписки). При этом, данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства. Просит суд взыскать с ООО «Ставропольская Управляющая Компания» в пользу Фармазова А. А. невыплаченную часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ставропольская Управляющая Компания» в пользу Фармазова А. А. неустойку из расчета на день вынесения судом решения (на 28.08.2015г. неустойка составляет <данные изъяты>). Взыскать с ООО «Ставропольская Управляющая Компания» в пользу Фармазова А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ставропольская Управляющая Компания» в пользу Фармазова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Ставропольская Управляющая Компания» в пользу Фармазова А. А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Фармазов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фармазова А.А. по доверенности Симонян В.Р. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Ставропольская Управляющая Компания» по доверенности Багирян М.Г., директор Абрамова И.А. в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения, а именно повреждение верхней части правого заднего крыла, крышки багажника, верхней части багажника, заднего левого крыла, стойки задней левой, левой передней двери не могут возникнуть в результате падения снега с крыши дома. Данные повреждения характерны при попадании транспортного средства в ДТП. Просили суд в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мысочка О.В. показала, что была свидетелем того, что к ней подходил мужчина и просил расписаться в каких-то документах, автомобилей припаркованных около подъезда не было.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014г. Бабаян Г.С. подъехал на автомобиле CHEVROLET LACETI к дому № по <адрес>, припарковал автомобиль возле подъезда, рядом с другими автомобилями. Через некоторое время вернувшись, обнаружил лежащие на автомобиле куски снега с крыши дома и появившиеся в результате этого повреждения на авто. 25.01.2014г. сотрудником УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Фармазову А.А. В дальнейшем собственник обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авторитет», согласно выводам отчета которой стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля составила <данные изъяты>

28.04.2015г. Фармазов А.А. обратился с досудебной претензией к ООО «Ставропольская Управляющая Компания» (далее - ответчик) с требованием о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с причинением вреда имуществу вследствие не своевременной очистки кровли обслуживаемого дома от снега, а также о выплате неустойки.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный, в частности, имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещение такого вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Следует обратить также внимание на тот факт,что Закон о защите прав потребителей:

-не ставит право потребителя на возмещение вреда имуществу в зависимость от получения или не получения каких-либо страховых выплат;

-не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования подобных споров.

При этом по общему правилу, предусмотренному законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе работ (услуг). Это же положение содержит и п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного на правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу распространяет своё действие Закон о защите прав потребителей, однако в данном случае применению подлежат лишь его общие положения ( ст.ст. 13,14, 15, 17). Соответственно, для разрешения данного спора приоритетного анализа требует специальное законодательство, устанавливающее обязанность управляющей организации по надлежащей и своевременной проверке и очистке кровли обслуживаемого многоквартирного дома от снега и наледи, а также доказательства сторон по делу в обоснование позиции по делу, оценка которых является прерогативой суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно п.п. 4.дата и Приложения № указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в течение суток.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к Работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На отношения между истцами и ответчиком распространяются положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 26 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий; причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об ответственности ответчика по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом, а также требований закона и подзаконных актов в области содержания и ремонта многоквартирных домов.

Доводы представителя ответчика об отсутствии их вины в произошедшем повреждении автомобиля истца, несостоятельны, так как не подтверждены материалами дела, направлены на неправильное толкование норм материального права.

Возражая против представленного отчета №/В/1006 «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Фармазову А.А.», ответчик не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости ущерба, не представил альтернативного расчета размера ущерба. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика либо причинении ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения № к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу Фармазова А.А. вследствие причинения ущерба автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ставропольская Управляющая Компания».

В судебном заседании установлено, что размер ущерба составил <данные изъяты>. Суд принимает данный размер, так как он определен на основании отчета №/В/1006 от дата, проведенного с соблюдением Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно, обоснованно.

Стороной ответчика ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) в случае, если нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что истцу Фармазову А.А. причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца, суд считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о надлежащем и полном удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Представленные в дело доказательства надлежащего проведения ремонтных работ опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать штраф, подлежащий взысканию с ответчика согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата, распиской от дата.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фармазова А. А. к ООО «Ставропольская Управляющая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставропольская Управляющая Компания» в пользу Фармазова А. А. невыплаченную часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ставропольская Управляющая Компания» в пользу Фармазова А. А. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ставропольская Управляющая Компания» в пользу Фармазова А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ставропольская Управляющая Компания» в пользу Фармазова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ставропольская Управляющая Компания» в пользу Фармазова А. А. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ставропольская Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк