Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2017 от 28.06.2017

Дело № 1- 37/2017                                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года                             п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., при секретаре Кузнецовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Дерябина Д.А.,

подсудимого Кордюкова А.В., защитника Нургалиевой И.Ю.,

а также потерпевшей З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кордюкова А. В., <данные изъяты>, мера пресечения подписка о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кордюков А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22.00 ч. Кордюков А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «CHERY S180» госномер №, принадлежащим З.М. Осуществляя свой умысел, Кордюков А.В. взял находящиеся в доме ключи от автомобиля, после чего вышел в надворные постройки дома, сел в салон вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и без согласия законного владельца З.М. уехал с места стоянки. Таким образом, Кордюков А.В. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «CHERY S180» госномер №, принадлежащим З.М.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 26 марта 2017 года Кордюков А.В. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.56 ч. Кордюков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки ВАЗ-21063 госномер №. Около дома <адрес> Кордюков А.В. был остановлен нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам было установлено, что Кордюков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810 заводской номер № у Кордюкова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,26 мг/л. Кордюков А.В. с результатом освидетельствованием не согласился, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Тем самым Кордюков А.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым «водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый Кордюков А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кордюкова А.В. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- а также по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенных Кордюковым А.В. преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

Подсудимый Кордюков А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кордюкова А.В. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения подсудимым преступления, поэтому суд не признает нахождение его в состоянии опьянения в качестве обстоятельства отягчающего его наказание. Других обстоятельств отягчающих его наказание суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

Учитывая, что Кордюков А.В. ранее не судим, суд считает, что ему за совершенные преступления следует назначить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, по ст. 264.1 УК РФ также в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Подсудимым Кордюковым А.В. совершены два преступления, первое из которых относится к категории средней тяжести, а второе – небольшой тяжести, поэтому наказание за эти преступления подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного Кордюкова А.В. и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом тех же обстоятельств суд полагает возможным назначить осужденному Кордюкову А.В. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), учитывая фактические обстоятельства совершенных Кордюковым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории преступлений, в совершении которых он признан виновным.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «CHERY S180» госномер №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца З.М.,

- два оптических носителя с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле;

Потерпевшей З.М. в уголовном деле предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате повреждения автомобиля, ущерба в размере <данные изъяты>, понесенного ею по оплате услуг автостоянки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Кордюков А.В. в суде исковые требования о взыскании ущерба за платную стоянку <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> признал полностью, исковые требования о возмещении материального ущерба за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не признал.

Суд считает, что исковые требования З.М.. в части взыскания расходов по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ей страданий в связи с угоном автомобиля. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца ею не доказан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования З.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований З.М. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного повреждением автомобиля, суд полагает, что указанные исковые требования подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому рассмотрение этого искового требования без отложения дела не представляется возможным.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката Нургалиевой И.Ю. в период дознания в сумме <данные изъяты>, взысканию с подсудимого Кордюкова А.В. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кордюкова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кордюкову А.В. окончательно наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ исполнение штрафа Кордюкову А.В. рассрочить на 24 месяца с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кордюкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль «CHERY S180» госномер №, оставить у законного владельца З.М.,

- два оптических носителя с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

Исковые требования З.М. в части взыскания расходов по оплате услуг автостоянки удовлетворить, взыскать с Кордюкова А. В. в пользу З.М. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований З.М. о взыскании с Кордюкова А. В. компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования З.М. к Кордюкову А. В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля, оставить без рассмотрения, передав рассмотрение этих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Кордюкова А.В. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий             И.В. Ярушин