Судья: Гергишан А.К. Дело № 33-22851/2021
№ 2-197/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой В.М. к Шилоткач В.И. о признании результатов межевания недействительными,
по апелляционной жалобе Шилоткач В.И. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Шилоткач В.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
У С Т А Н О В И Л А:
Гончарова В.М. обратилась в суд с иском к Шилоткач В.И., в котором просила признать результаты кадастровых (землеустроительных) работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> недействительными.
Свои требования мотивировала тем, что Гончаровой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>.
В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> собственником которого является ответчик Шилоткач В.И.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2021 года исковые требования Гончаровой В.М. удовлетворены частично.
Суд признал результаты кадастровых (землеустроительных) работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> недействительными.
Указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи) аннулировать данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>
В апелляционной жалобе Шилоткач В.И. полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шилоткач В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что Гончаровой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <Адрес...>
Границы земельного участка принадлежащего Гончаровой В.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Шилоткач В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>.
С целью определения координат характерных точек земельного участка и последующего внесения этих данных в сведения Единого государственного реестра недвижимости, Гончарова В.М. обратилась к кадастровому инженеру.
В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено наложение формируемого земельного участка Гончаровой В.М. на ранее уточненный земельный участок Шилоткач В.И., площадь наложения составляет 130 кв.м.
Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам изложенным в заключении эксперта от <Дата ...>, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Шилоткач В.И. была выполнена с отсутствием акта согласования границ с правообладателями объектов недвижимого имущества, чьи интересы были затронуты при проведении межевых работ, то есть с отступлением от требований законодательства, в результате допущена кадастровая ошибка в местоположении границы ранее учтенного участка с кадастровым номером <№...>.
В соответствии с материалами реестрового дела, кадастровые работы по установлению местоположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на местности были произведены в <Дата ...> году. Смежные с ним земельные участки по Генплану застройки с/т «Калина» не указаны в межевом плане, границы с ними не согласовывались.
В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.
При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно положениям ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22 ФЗ).
Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.
Таким образом, принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением закона, в связи с чем требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№...> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о то, что указания суда для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел г. Сочи) об аннулировании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№...>, должны были быть прописаны в мотивировочной части решения суда, а не в резолютивной, основаны на не верном толковании закона.
По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончаровой В.М. при подаче иска были приложены копии документов, а не оригиналы, несостоятельны.
В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так же несостоятельны.
Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Поскольку поданный Гончаровой В.М. иск относится к негаторным, срок исковой давности в данном случае не применяется.
Более того, о нарушении своего права истцу стало известно при проведении кадастровых работ, в ходе которых установлено наличие кадастровой ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, не могут служит основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и результатах проведенного землеустроительного обследования земельных участков, суд при рассмотрении заявленного спора, исходил из выводов, содержащихся в землеустроительной экспертизе.
Недостаточной ясности или неполноты заключения судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилоткач В.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: