Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14895/2011 от 27.10.2011

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-14895

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Горбатько Е.Н., Рудневой О.А.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Полякова В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Ростовский филиал о признании пунктов 12, 13, 15 справки об условиях кредитования с использованием платежной карты недействительными и нарушающими права потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 10 июня 2010 года заключил с ответчиком договор банковского обслуживания с использованием кредитной карты путем подачи анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк». При подписании данного соглашения ответчик включил в договор условия, ущемляющие права истца как потребителя. Согласно «Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты» начисляются пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа (п. 12 «Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная») и штрафы при нарушении сроков платежей (п. 13 справки), кроме того, предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах (п. 15 справки), что истец считает несоответствующим законодательству в сфере защиты прав потребителей.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными, как не отвечающие требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей п.п. 12,13,15 указанных условий о кредитовании с использованием платежной карты и взыскать с ответчика моральный вред, который истец оценил в 15000 руб.

13 сентября 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Поляков В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование кассатор указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в связи с неправильным толкованием законодательства в области защиты прав потребителей. По мнению кассатора, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банков. Заключенный между истцом и ответчиком договор включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен с истцом как с физическим лицом, с целью удовлетворения личных нужд, поэтому регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Кассатор полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита совершалась банком, прежде всего в своих интересах, в связи с чем, не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссий за выдачу кредита является неправомерным.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Полякова В.Н., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 438 ГК РФ и исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К такому выводу суд пришел установив, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком об условиях договора. Напротив, в заявлении, которое подписал истец, указаны все условия договора. Основания взимания комиссий в банкоматах предусмотрены Тарифами и Условиями обслуживания кредитных карт, утвержденных приказом ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

При этом, факт ознакомления истца с Условиями и Тарифами подтвержден подписью, включение банком в заявление (оферту) положения об ознакомлении не является формальностью, так как одновременно с получением кредитной карты и выдачей PIN-кода клиенту в конверте в обязательном порядке выдаются и тарифы на обслуживание карты.

Вместе с тем суд указал, что выводы истца о незаконности взимания комиссии за снятие наличных денежных средств ошибочно отождествляются им с комиссией за открытие и ведение ссудного счета. После подписания потребителем заявления – само заявление, а также условия по картам и тарифы по картам являются офертой банку, которая содержит все условия договора. При этом, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на формулирование условий оферты и, соответственно, договора в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт. Суд счел, что при подписании заявления от 10 июня 2010 г. истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Банка по организации кредитования.

Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Установив, что условия договора, согласно которым начисляются пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, штраф при нарушении сроков платежа по любому из денежных обязательств, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах предусмотренных договором, более чем на 30 дней, не противоречат законодательству о банках и банковской деятельности, прямо закреплены в договоре о кредитной карте, подписанном истцом, что свидетельствует о его согласии со всеми включенными в него условиями, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Учитывая изложенное, довод кассатора о незаконности отклонения его исковых требований не основан на законе. При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии специального законодательства, регулирующего спорные отношения, подлежит применению специальный закон, а не нормы законодательства о защите прав потребителей.

Не может служить основанием для отмены решения ссылка кассатора о необоснованном со стороны ответчика взятии комиссии за выдачу кредита, поскольку данное требование в иске истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: