Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2017 от 31.07.2017

№ 1-506/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого Полежаева А.С.,

его защитника – адвоката Кривошеева В.А., представившего удостоверение № 859 от 27 декабря 2010 года и ордер № 555 от 07 августа 2017 года,

сурдопереводчика Кожемяк Т.В.,

при секретаре Уколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Полежаева А.С., ... судимости не имеющего,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев А.С. совершил хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 11 марта 2016 года, в период времени с 12 часов до 13 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Л.., похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 12 300 рублей.

В частности, Полежаев А.С. 11 марта 2016 года в указанный период времени, находясь на территории г. Томска, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Л., в ходе разговора с последним при помощи приложения «Скайп» на жестовом языке, ввел в заблуждение Л. относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом возврата ранее занятых в долг у Л. денежных средств в сумме 3 500 рублей, выяснил у последнего номер принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России», после чего, при помощи своего мобильного телефона, осуществил подключение приложения «Сбербанк Онлайн» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» ...…..., принадлежащей Л., затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Полежаев А.С., под предлогом осуществления вышеуказанного денежного перевода, выяснил у Л. пин-код к вышеуказанной банковской карте, после чего, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме 12 300 рублей, принадлежащих Л., с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ...…... принадлежащей последнему, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... выпущенную на имя Д., на счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» подразделение .... После чего, в указанный выше период времени, находясь в торговом центре «Палата» по ул. Пушкина, 65/2 в г. Томске, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России» ..., произвел снятие денежных средств в сумме 12 250 рублей, принадлежащих Л. тем самым их похитив, причинив Л. значительный материальный ущерб в указанной сумме, с которой с места совершения преступления скрылся, похищенным средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Полежаев А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора ему понятны.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Потерпевший и государственный обвинитель относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененное, с учетом позиции государственного обвинения, предопределяющего выводы суда в данной части, указание на совершение хищения путем обмана, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Полежаев А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, вместе с тем, вину признал полностью и выразил раскаяние, ранее не судим, женат и имеет ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, на учетах в диспансерах не состоит,кроме того,к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Имеющийся в деле документ, поименованный как явка с повинной, суд не расценивает как смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное заявление подано после задержания и возбуждения уголовного дела, при наличии осведомленности сотрудников полиции о причастности Полежаева А.С. к совершенному деянию, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает возможным в таком случае учесть факт сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, инвалидность подсудимого и его супруги как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Психическое состояние и вменяемость Полежаева А.С. у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного Полежаевым А.С. деяния на менее тяжкую, в то же время, полагая возможным исправление осужденного с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения и возложением ряда обязанностей.

Гражданским истцом Л. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к Полежаеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 900 рублей, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, материальный ущерб в сумме 9400 подсудимым, при посредничестве К., выплачен путем перевода на банковскую карту потерпевшего, оставшаяся сумму в размере 2900 рублей передана 16 августа 2017 г. подсудимым сурдопереводчику К. и находится у последней для перевода потерпевшему, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки с Полежаева А.С. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полежаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полежаеву А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно - осужденного Полежаева А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 1 раз в квартал являться для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полежаеву А.С. оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Исковые требования Л. к Полежаеву А.С., о возмещении материального ущерба в размере 6 900 рублей, оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле: копии скриншотов с телефона Л., копию изображения карты «Сбербанк» на имя Л., ответы из Сбербанка, 2 копии чеков (л.д. 77 - 78) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«____» ___________ 2017 года

Подлинник документа хранится в деле № _1-506_/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска и

вступил в законную силу «_____»_____________ 201__ г.