Решение по делу № 2-50/2013 ~ М-594/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-50/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Мордовиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор « Южный Урал» к Серикову Вячеславу Владимировичу и Шулер Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог» « Южный Урал» « Федерального дорожного агентства» через своего представителя Водяк Е.В. обратилось с вышеназванным исковым заявлением. В котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ стационарном на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров было выявлено превышение пре­дельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач Фредлайнер регистрационный №,принадлежащего Серикову Вячеславу Владимиро­вичу, с прицепом (полуприцепом) САМРО регистрационный номер №, принадлежаще­го Шуллеру Сергею Ивановичу.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодо­рожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Сороколетова Антона Владимировича был со­ставлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, подписанный водителем указанного ранее транспортного средства без замечаний.

Также государственным инспектором был составлен Рапорт об обнаружении признаков"" административного правонарушения за № от ДД.ММ.ГГГГ, и оформлен расчетный лист разового сбора № от ДД.ММ.ГГГГ

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном ранее акте о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК АМ 01-2-2 №, прошедшего метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 16 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного федеральной авто­мобильной дороге ущерба составляет <данные изъяты>

Водитель транспортного средства непосредственно после взвешивания автомобиля получил составленный Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, возражений, замечаний не высказал.

Собственниками автомобиля и полуприцепа к нему являются ответчики.

Просят взыскать солидарно с Серикова В. В. и Шуллер С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> - в счет возмещения вреда, причинен федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Взыскать солидарно с Серикова В. В. и Шуллер С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Серикова В. В. и Шуллер С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов.

В ходе судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление в котором он просит взыскать солидарно с Серикова В.В. и Шуллера С.И. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> - размер государственной пошлины; <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов.

Истец – ФКУ Упрдор « Южный Урал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Водяк Е.В. действующий на основании доверенности, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Серикова В. В. исковые требования не признал суду пояснил, что акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и нагрузке на оси недействителен, поскольку в нем нет пункта с объяснениями водителя, поэтому водитель не мог заявить свои возражение, при их наличии должно было быть проведено контрольное взвешивание чего сделано не было. Других доказательств нарушений истцом не представлено. Автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему, полуприцеп, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ так же был продан и передан ему Шулер С.И., однако он не был своевременно зарегистрирован в органах ГИБДД. Автомобиль действительно перевозил груз по трассе Байкал, управлял автомобилем Сороколетов А.В.

Ответчик Шуллер С.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица управления государственного автодорожного надзора по Курганской области ФС по надзору в сфере транспорта направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ч.1 ст.31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 31 Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Прави­тельства РФ от 23.07.2004 N 374) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является феде­ральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государ­ственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транс­порта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функ­ции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным доро­гам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов дви­жения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих между­народные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Истец был образован на основании приказа Российского дорожного агентства от 22 октяб­ря 1999 г. N 158 и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002г. №ИС-965-р.

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 г. № 90 полномочия учредителя в отношении Истца осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Устав ФКУ Упрдор «Южный Урал» утвержден приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2, п. 1.3. Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управле­ния автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного дви­жения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимуще­ственные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах РФ.

В силу п. 3.3.6. Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал» согласование маршрутов транспорт­ного средства и выдача специальных разрешений также отнесены к компетенции истца (ФКУ Упрдор «Южный Урал»).

Автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за Истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выписка из реестра Федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил Акт № с указанием размера нанесенного ущерба и реквизитами для его уплаты. На момент рассмотрения дела сведений о возмещении причиненного вреда суду не предоставлено

Факт неуплаты причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал» подтверждается копией акта Акт №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 44 мин выявлены нарушения а именно превышение транспортным средством ограничений по общей массе и нагрузкам на оси.

В соответствии с представленным расчетом сумма ущерба составляет <данные изъяты> коп, суд соглашается с расчетом представленным истцом.

Судом установлено и ответчиком Сериковым В.В. не оспаривается, что транспортное средство тягач Фредлайнер регистрационный № М799СН22, принадлежит Серикову Вячеславу Владимиро­вичу.

Суд так же считает, что и полуприцеп САМРО регистрационный номер № так же принадлежит Серикову Вячеславу Владимиро­вичу, поскольку суду представлен договор о купли-продажи данного полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сериковым В.В. и Шулер С.И. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шулер С.И. передал прицеп Серикову В.В.

То обстоятельство, что Сериков В.В. не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой данный полуприцеп своевременно, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.

Доводы ответчика о том, что акт был составлен с нарушениями, суд не принимает во внимание, поскольку водитель имел право возражать относительно обстоятельств изложенных в акте, мог собственноручно сделать запись, однако подписал его без всяких оговорок.

Каких либо доказательств того, что факт нарушения отсутствовал фактически, ответчиком Сериковым В.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в отношении ответчика Серикова В.В., поскольку ответчик Шулер С.И. на момент причинения вреда не являлся владельцем полуприцепа.

С ответчика Серикова В.В., в пользу истца ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог» « Южный Урал» « Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию денежная сумма, в счет причиненного вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог» « Южный Урал» « Федерального дорожного агентства» к Шулер Сергею Ивановичу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая тот факт, что истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Серикова В.В. пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлено к взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Змеиногорского городского суда истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, т.е. расходы в данной части не понес. Заявленные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек надлежащим образом не подтверждены, квитанций, чеки, надлежащим образом заверенные копии квитанций суду не представлены.

С учетом изложенного в взыскании с Серикова Вячеслава Владимировича и Шуллер Сергею Ивановичу судебных расходов в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог» « Южный Урал» « Федерального дорожного агентства» следует отказать в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Серикова Вячеслава Владимировича в пользу бюджета муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расчет Государственной пошлины (Статья 333.19 НК РФ)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог» « ФИО15» « Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с Серикова Вячеслава Владимировича в пользу ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог « Южный Урал» « Федерального дорожного агентства» в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В взыскании судебных расходов с Серикова Вячеслава Владимировича и Шуллер Сергея Ивановича в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог» « Южный Урал» « Федерального дорожного агентства» отказать в полном объеме.

Взыскать с Серикова Вячеслава Владимировича в пользу бюджета муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор « Южный Урал» к Шуллер Сергею Ивановичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крупский В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2013г.

Председательствующий судья Крупский В.Г.