Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18765/2017 от 16.06.2017

судья Курочкина М.А. дело №33-18765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Антонова А.В. и Красновой Н.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года апелляционную жалобу администрации г.о. Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Крылова А. В., Токмачевой А. В. к Колтыкову А. Ю., Гончаренко Л. Ф., Новичковой В. Е., Беспаловой Л. Г., Сорокину П. А., Заздравной О. В., Лушаковой С. И., Ганичевой И. В., администрации городского округа Домодедово, об оставлении жилого помещения (квартиры) в реконструированном виде, по встречному иску администрации городского округа Домодедово к Крылову А. В., Токмачевой А. В. о демонтаже самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об оставлении жилого помещения (квартиры) в реконструированном виде. Свои уточненные исковые требования они обосновали тем, что владеют на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: <данные изъяты>. Указанная однокомнатная квартира расположена на первом этаже десятиквартирного жилого дома, на момент приобретения имелось пристроенное помещение лит.«А1», которое истцы реконструировали путем замены материалов стен с заменой деревянных стен на кирпичные, к части жилого дома литера «А». Истцы указали, что пристройка лит.«А1» целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик с учетом имеющихся в доме аналогичных строений не нарушает. Никаких споров с владельцами квартир в указанном многоквартирном жилом доме не имеется, пристройка имеет площадь 24,9 кв.м.. Ответчиками по делу являются собственники всех квартир в указанном доме, которые все без исключения имеют аналогичные, либо близкие по характеристикам пристройки, часть которых уже узаконена постановлениями администрации городского округа Домодедово, актом №158 приемочной комиссии Администрации г/о Домодедово, решением Администрации городского округа Домодедово от 15 октября 2012 года за №267 о приеме в эксплуатацию перепланированного жилого помещения Беспаловой Л.Г. по адресу: <данные изъяты> была узаконена аналогичная постройка. Реконструкция была произведена путем замены материалов стен, без увеличения его размера, при этом изменения, произведенные в объекте капитального строительства, жилом доме, не затрагивают его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, находится в пределах придомовой территории.

Истцы просят оставить принадлежащее им на праве общей совместной собственности жилое помещение, квартиру по адресу: <данные изъяты> в реконструированном виде с учетом пристройки литер «А1».

Представитель по доверенности Буянский А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель по доверенности администрации городского округа Домодедово в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречное исковое о демонтаже постройки.

Свои встречные исковые требования представитель по доверенности администрации городского округа Домодедово обосновал тем, пристраивая помещение лит.«А1» к квартире, расположенной на первом этаже, лицо самовольно захватывает часть участка, который на основании ЖК РФ принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Пристройка лит.«А1» нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что по мнению истца по встречному иску, является недопустимым. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, истцам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование не выделялся, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, признать право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «А1» не представляется возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, возражений относительно удовлетворения исковых требований истцов не представили.

Решением Домодедовского городского суда от 12 сентября 2016 года исковые требования Крылова А.В. и Токмачевой А.В. удовлетворены, встречные исковые требования администрации городского округа Домодедово оставлено без удовлетворения.

Администрация городского округа Домодедово в лице представителя в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного с принятием нового решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что истцам Крылову А.В., Токмачевой А.В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту квартиры № <данные изъяты> самовольной постройкой является лит. «А1» - жилая пристройка.

Крылов А. В.и Токмачева А.В. обратились в Администрацию городского округа Домодедово с заявлениемм о вводе в эксплуатацию строения, обозначенного на плане БТИ как лит. «А1» жилая пристройка, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в ответ на которое предложено представить разрешение на строительство.

По делу была назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что самовольная пристройка лит. «А1» состоит из 3 помещений: №1 – коридор, площадью 4,0 кв.м, №2 – жилая комната площадью 10,6 кв.м №3 – коридор, площадью 3,2 кв.м.

Жилой дом с исследуемой пристройкой, находится в организованной жилой застройке двухэтажными многоквартирными домами, расположенными вдоль улицы <данные изъяты>.

Строение лит.«А» соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным соответствующим нормам и правилам, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

На момент проведения натурного обследования в рамках настоящей экспертизы, цветовая гамма спорной пристройки лит. «А1» соответствует цветовой гамме всего жилого дома.

Все квартиры жилого дома № 3 имеют приквартирные земельные участки, огражденные заборами, спорная пристройка лит. «А1» находится в пределах приквартирного земельного участка квартиры 3, границы которого фактически определены деревянным забором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений т. 218, 219, 222 ГК РФ, ст. 15, 36 ЖК РФ, ст. 1, п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании совокупной оценки представленных доказательств, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии прав и законных интересов других лиц не нарушает, спорная пристройка лит. А1 находится на огороженной придомовой территории многоквартирного дома, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не оказывает влияние на технические характеристики жилого дома. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Цветовая гамма постройки соответствует гамме всего жилого дома. Собственники иных квартир данного многоквартирного жилого дома согласны на сохранение квартиры истцов в реконструированном состоянии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искровых требований истцов и отказе в у4довлетвопении встречных исковых требований о демонтаже возведенной пристройки лит. А 1.

Доводы жалобы о том, что пристройка нарушает целостность несущих конструкций дома, нений вид фасада дома, его архитектурный облик, опровергаются выводами судебной строительной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что пристройка возведена на земельном участке, который истцам не предоставлялся ни в собственность, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни в постоянное бессрочное пользование, в связи с чем невозможно сохранить самовольно возведенную пристройку, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку спорная пристройка лит. А1 находится на огороженной придомовой территории многоквартирного дома, которая используется исключительно истцами, права остальных собственников квартир данного дома и администрации городского округа не нарушены. Остальные собственники данного дома имеют такие же обособленные части земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суд отсутствуют, поскольку оно основано на правильно установленных обстоятельствах дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи