Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9234/2017 ~ М-2426/2017 от 03.04.2017

№ 2- 9234/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сергачевой Любови Ильиничны к Чарушиной Тамаре Алексеевне о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

встречному иску Чарушиной Тамары Алексеевны к Сергачевой Любови Ильиничне о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Сергачева Л.И. обратилась в суд с иском к Чарушиной Т.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения по адресу: <адрес> Собственником квартиры № № по указанному адресу является Романова Т.В. В 2016г. истец с согласия иных собственников осуществил реконструкцию спорного помещения, путем выдела принадлежащей истцу доли квартиры в натуре, в результате чего образовалось два изолированных жилых помещения. Согласно заключениям КАИИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от 17.02.2017г. и 07.02.2017г., ООО «ФСЭБ» от 14.02.2017г. выделенное жилое помещение соответствует противопожарным, строительным и санитарным нормам и правилам. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение № по <адрес> в <адрес>, площадью 19.3 кв.м., прекратив право равно- долевой собственности сторон на квартиру № № по указанному адресу.

Чарушина Т.А. обратилась со встречным иском к Сергачевой Л.И. о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения по адресу: <адрес> Собственником квартиры № № по указанному адресу является Романова Т.В. В 2016г. Сергачева Л.И. с согласия иных собственников осуществил реконструкцию спорного помещения, путем выдела, принадлежащей ей доли квартиры в натуре, в результате чего образовалось два изолированных жилых помещения. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение № по <адрес> в <адрес>, площадью 19.8 кв.м., прекратив право равно- долевой собственности сторон на квартиру № № по указанному адресу.

В судебном заседании Сергачева Л.И. иск поддержала, встречный иск признала. Чарушина Т.А. встречный иск поддержала, иск признала. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены должны образом (л.д. 141-146).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения по адресу: <адрес> (по данным Управления Росреестра Красноярского края- л.д. 175-177).

В соответствии с техническим паспортом от 07.02.2017г., подготовленным ООО Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «БТИ Красноярского края» (л.д. 35-39), <адрес> в <адрес> подверглась разделу, в результате которого образованы квартира № №, общей площадью 19.3 кв.м., квартира № ?, общей площадью 19.8 кв.м.

Согласно заключению ООО Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «БТИ Красноярского края» от 17.02.2017г. (л.д. 43-49), по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартир № и №, квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартиры в перепланированном состоянии соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартир и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. ООО КАИИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартир №, № (квартира № № общей площадью 19.3 кв.м., квартира № № общей площадью 19.8 кв.м.) и жилого дома № №, расположенных по адресу: <адрес> после проведенной перепланировки.

10.02.2017г. Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию спорного помещения, указывая на не предоставление истцом документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно заключению ООО КАИИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от 07.02.2017г. (л.д. 50-53), заявленный объект в составе: одно помещение – квартира, жилое помещение общей площадью 38.8 кв.м. В составе помещения: квартира № № – 38.8 кв.м. месторасположение по адресу: <адрес> - соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО КАИИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от 21.07.2017г. (л.д. 178-181), заявленный объект в составе: одно помещение – квартира, жилое помещение общей площадью 19.8 кв.м. В составе помещения: квартира № № – 19.8 кв.м. месторасположение по адресу: <адрес> - соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО КАИИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от 21.07.2017г. (л.д. 182-185), заявленный объект в составе: одно помещение – квартира, жилое помещение общей площадью 19.3 кв.м. В составе помещения: квартира № № – 19.3 кв.м. месторасположение по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «ФСЭБ» от 14.02.2017г. (л.д. 54-58, 186-190), квартира № № по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению ООО «ФСЭБ» от 14.02.2017г. (л.д. 191-194), квартира № № по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В материалы дела представлено дополнение № 1 от 14.04.2017г., к заключению ООО КАИИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от 17.02.2017г. (л.д. 138-139), по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартир № и №, квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Квартиры в перепланированном состоянии соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартир и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Квартиры и жилой дом соответствуют национальным стандартам и сводам правил, «Техническому регламенту безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ в части механической (конструктивной) безопасности, противопожарной безопасности объектов капитального строительства. ООО КАИИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартир №, № (квартира № № общей площадью 19.3 кв.м., квартира № № общей площадью 19.8 кв.м.) и жилого дома № №, расположенных по адресу: <адрес> после проведенной перепланировки.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 11 данного постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Материалами дела установлено, что жилое помещение квартира № № по ул. <адрес> подверглась реконструкции, в результате которой образованы квартира № №, общей площадью 19.3 кв.м., квартира № ?, общей площадью 19.8 кв.м. При этом, вновь образованные помещения соответствуют требованиям строительных норм и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартир и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Квартиры и жилой дом соответствуют национальным стандартам и сводам правил, «Техническому регламенту безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. № 384-ФЗ в части механической (конструктивной) безопасности, противопожарной безопасности объектов капитального строительства, а также соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Указанные обстоятельства подтверждены техническим паспортом от 07.02.2017г., подготовленным ООО Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «БТИ Красноярского края», заключениями ООО Краевое Агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «БТИ Красноярского края» и ООО «ФСЭБ».

При таких обстоятельствах, суд полагает иски о прекращении права равно- долевой собственности на квартиру № № по ул. <адрес>, признании права за истцом и ответчиком на вновь образованные жилые помещения подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, согласно которым исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Чарушиной Тамары Алексеевны в доход местного бюджета подлежит взысканию 8034 рубля 89 копеек в счет госпошлины (с учетом кадастровой стоимости объекта до реконструкции - 947445 рублей, стоимости помещения данного истца – 483489.97 рублей (из расчета: 947445 : 38.8 кв.м. х 19.8 кв.м.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иски Сергачевой Любови Ильиничны, Чарушиной Тамары Алексеевны удовлетворить.

Прекратить право собственности Сергачевой Любови Ильиничны, Чарушиной Тамары Алексеевны в ? доле каждой на жилое помещение –<адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 38.8 кв.м.

Признать право собственности Сергачевой Любови Ильиничны на жилое помещение –<адрес> в <адрес>, общей площадью 19.3 кв.м.

Признать право собственности Чарушиной Тамары Алексеевны на жилое помещение –<адрес> в <адрес>, общей площадью 19.8 кв.м.

Взыскать с Чарушиной Тамары Алексеевны в доход местного бюджета 8034 рубля 89 копеек в счет госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.