Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7948/2016 ~ М-4928/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-7948/2016

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием ответчика Тирона Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Тирону Д.Л. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк обратилось в суд с указанным иском к Тирону Д.Л., мотивируя требования тем, что 24 сентября 2013 года стороны заключили кредитный договор У, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 549 451 рубль, под 18,2% годовых на срок до 23 сентября 2018 года. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 475089 рублей 51 коп., а также по процентам за пользование кредитом за весь период кредитования в размере 347673 рубля 54 коп., которые и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 427 рублей 63 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Тирон Д.Л. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями в части основного долга. Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за весь срок кредиования, до 2018 года, незаконно.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор У, по условиям которого Тирону Д.Л. предоставлен кредит в размере 549 451 рубль, под 18,2% годовых на срок до 23 сентября 2018 года (л.д. 6-7).

Тирон Д.Л. обязался осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами в размере 14012 рублей ежемесячно не позднее 24 числа в соответствии с графиком возврата кредита (л.д. 8).

Кредит ответчику предоставлен в полном объеме, что признается ответчиком, подтверждается банковским ордером (л.д.9).

Как следует из выписки и справки по счету Тирона Д.Л. У по состоянию на 25 января 2016 года, обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено, ежемесячные платежи ответчиком по кредиту не вносятся, в результате чего у ответчика образовалась срочная задолженность по кредиту в размере 366 123 рубля 96 коп., просроченная задолженность по кредиту в размере 108965 рублей 55 коп., срочная задолженность по процентам в размере 235946 рублей 36 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 111727 рублей 18 коп. (л.д. 3,4,5).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию задолженность по срочной задолженности по кредиту в размере 366 123 рубля 96 коп., просроченной задолженности по кредиту в размере 108965 рублей 55 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 111727 рублей 18 коп.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленные по состоянию на 23 сентября 2018 года, удовлетворению не подлежат.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Таким образом, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен. И в случае погашения кредита по решению суда в 2016 году, оснований для получения истцом платы за пользование кредитом в 2017 и 2018 году необоснованно. При таком положении, в удовлетворении требования о взыскании срочной задолженности по процентам в размере 235946 рублей 36 коп. удовлетворению не подлежит. Что не лишает истца права заявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению № 4 от 28 марта 2016 года государственная пошлина в размере 11 427 рублей 63 коп., которая подлежит возмещению ответчиком в размере 9068 рублей 17 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (586816,69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Тирона Д.Л. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по основному долгу в размере 475089 рублей 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 111727 рублей 18 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9068 рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова