Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5883/2011 ~ М-5406/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-5883/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО ВТБ 24 в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составило в общем размере 9000 руб. Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным условие данного кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 9000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В прошлом судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях указывает, что комиссия за предоставление кредита правомерно включена Банком. Заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по предоставлению кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связанна с существенным условием кредитного договора. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который составляет один год. Поскольку срок исковой давности истек, то заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат только по причине пропуска срока.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Иск в части признания недействительным условия кредитного договора об оплате за выдачу кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № согласно которого ответчик оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 9000 руб.

Суд считает, что установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита следует признать недействительным.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере 9000 руб. подтверждается кредитным договором № представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Позиция представителя ответчика в той части, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В оспариваемом истцом пункте кредитного договора от 17.04.2009 г. усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона, срок давности для заявления о последствиях которых установлен в три года.

Истица обратилась в суд 28.07.2011 г., то есть в пределах трехлетнего срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 4500 руб. (9000 руб. : 2 = 4500 руб.).

При этом суд учитывает, что направленная в марте 2011 г. истцом в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно удержанных денежных сумм ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет 600 руб. (400 руб. – в части материального ущерба от суммы 9000 руб.; 200 руб. – признание недействительным условия договора).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ЗАО ВТБ 24в защиту прав потребителей (о признании недействительными положений кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств) удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № заключенного между ЗАО ВТБ 24 и , в части комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 15.08.11 г.