Решение по делу № 33-16449/2019 от 16.08.2019

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-16449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Торжевской М.О.

при помощнике судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Владимира Александровича к Пильниковой Вере Степановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении его границ в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возврате межевых знаков, возмещении убытков, причиненных незаконным использованием земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Пильниковой Веры Степановны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Чернышев В.А. является собственником земельного участка № ... площадью 368 кв.м с кадастровым номером №:32, расположенного в ....

Ответчик Пильникова В.С. является собственником смежного земельного участка № ... площадью 593 кв.м с кадастровым номером №:31 и одновременно председателем СНТ АУЖД № 1.

Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Чернышев В.А., ссылаясь на несоответствие фактических границ участка юридическим, в результате чего забор, теплица, бак для воды и кусты вишни ответчика оказались расположены на его земельном участке, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его участком путем приведения смежной границы в соответствие со сведениями кадастра, освободить его участок от строений и сооружений ответчика. Поскольку им по юридической смежной границе участков были установлены межевые знаки в виде металлических труб, однако впоследствии они были убраны мужем ответчика, просил возложить на Пильникову В.С. обязанность возвратить ему указанные межевые знаки. Кроме того просил взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным использованием части его земельного участка площадью 39 кв.м в сумме 5000 руб., исходя из количества помидор, которые могли быть выращены на указанной территории.

Ответчик Пильникова В.С., действуя также в качестве представителя третьего лица СНТ АУЖД № 1, иск не признала. Указала, что забор, теплица, бак для воды и кусты вишни всегда располагались на спорной части земельного участка. Граница между участками проходила точно посередине их садового домика, и далее по забору, который в настоящее время просит демонтировать истец. Конфликтов с предыдущим владельцем участка истца у нее никогда не было. Требования о взыскании убытков полагала необоснованными. Межевые знаки действительно убрал ее муж, они лежат на ее участки, и она готова возвратить их истцу в любое время.

Решением суда от 26.06.2019 иск частично удовлетворен. На ответчика Пильникову В.С. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на участке истца, от стены садового дома (точка н3 на схеме кадастрового инженера М.С.Е.) до границы участка по всей длине забора (точка н1 на указанной схеме), убрать кусты вишни, бак для воды и теплицу с участка Чернышева В.А., восстановив смежную границу в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН. Кроме того на ответчика возложена обязанность возвратить Чернышеву В.А. межевые знаки в вид трех отрезков металлических труб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пильникова В.С. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что в ходе проведения истцом кадастровых работ смежная граница их участков была установлена неверно, без учета фактического землепользования, определяемого на местности забором, с отступом вглубь ее участка и без соблюдения процедуры согласования. Настаивает на том, что граница по существующему забору является исторически сложившейся, ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернышев В.А. в ее удовлетворении просил отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, а также дела № 2-489/2018, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, смежная граница земельных участков сторон была установлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в 2008 г. При проведении кадастровых работ в отношении участка истца в 2017 г. ее координаты не переопределялись.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-489/2018 в удовлетворении исковых требований Пильниковой В.С. к Чернышеву В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив, что существующий деревянный забор, разделяющий участки сторон, не соответствует юридическому местоположению смежной границы, теплица, бак для воды и кусты вишни ответчика расположены за указанной границей на участке истца, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, приведении границы в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и норма права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что на местности участки истца и ответчика разделяет деревянный забор, несоответствие которого юридическому местоположению смежной границы подтверждается схемами и заключениями кадастровых инженеров М.С.Е. (л.д. 16, 38) и П.А.С. (дело № 2-489/2018 л.д. 185 т.1), имеющимися в деле фотографиями (л.д. 78-81), материалами дела об административном правонарушении № 5-189/2019 в отношении Пильниковой В.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Установив, что местоположение спорного ограждения, как и расположенных в непосредственной близости к нему теплицы, бака для воды и кустов вишни не соответствует установленной смежной границе, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью приведения фактических границ в соответствие со сведениями кадастра, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод согласуется и с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Доводы стороны ответчика о несогласии с установленной границей и ее несоответствии сложившемуся в течение длительного времени порядку землепользования не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относительно законности установления смежной границы уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для сторон в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильниковой Веры Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Торжевская М.О.