Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2017 ~ М-740/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              дело № 2-868/2017

г. Зима                   19 октября 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием истца Горшкова Е.А., представителя истца Минеевой М.В., ответчика Ворошилова А.А., представителя ответчика Стародубцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Горшкова Евгения Александровича к Ворошилову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшков Е.А. в лице представителя по доверенности Минеевой М.В. обратился в суд с иском к Ворошилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что **.**.** по адресу: <адрес> на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный №, принадлежащего Ворошилову А.А. на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный №, принадлежащего на праве собственности Горшкову Е.А. и находящегося под его управлением. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан Ворошилов А.А., о чем был составлен протокол об административном правонарушении. В его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к независимому эксперту по оценке имущества ФИО5 и, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный №, с учётом износа составила 233834 руб. 33 коп. Иные расходы, связанные с причиненным ущербом, составляют 5200 руб. В данные расходы входят: услуги по эвакуации автомобиля (на сервис и/или с места аварии на стоянку)- 1000 руб.; услуги по хранению поврежденного автомобиля (со дня ДТП до дня проведения независимой экспертизы (оценки)) - 200 руб.; услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 4000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет: 233834 руб. 33 коп. (сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей) + 5200 руб. (иные расходы, связанные с причиненным ущербом) = 239034 руб. 33 коп. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты> и страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120000 рублей. В данном случае возмещение ему убытков как потерпевшему лицу в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, размер невозмещенного ему материального ущерба составляет: 233 834 руб. 33 коп. - 120 000 рублей = 113834 руб. 33 коп., из которых: 233 834 руб. 33 коп. - сумма причиненного ущерба; 120000 рублей - максимальный размер страхового возмещения (размер ответственности страховщика). 113834 руб. 33 коп. + 5200 руб. (иные расходы, связанные с причиненным ущербом) =119034 руб. 33 коп. (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Таким образом, учитывая, что 120000 рублей ему выплатила страховая компания, то оставшиеся 119034 руб. 33 коп. ему обязан возместить владелец вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что денег на восстановление машины ему не хватило, ему пришлось продать ее, вырученной от продажи суммы на покупку другого автомобиля ему не хватило. Он является индивидуальным предпринимателем, и для осуществления своей деятельности ему необходим автомобиль. Он занимается рекламой в автобусах <адрес> и <адрес>. Раз в неделю ночью он меняет кассеты с рекламой. В связи с тем, что ночью общественный транспорт не ходит, ему приходится пользоваться услугами такси. В месяц минимум на такси у него уходит 4800 руб., в праздничные дни эта сумма увеличивается вдвое. Таким образом, в период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.** сумма упущенной выгоды составила 129600 рублей. Все это время он пытался в досудебном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба с Ворошиловым А.А., сам лично множество раз разговаривал с ним. В 2014 г. после совершения ДТП Ворошилов А.А. обещал возместить ему материальный ущерб. С 2016 г. Ворошилов А.А. начал скрываться от него. При встрече говорил, чтобы он подавал в суд. Он в 2016 г. направил письменную претензию, Ворошилов А.А. ее получил, но так и не ответил на нее. В 2017 г. он вновь направил претензию, извещение было оставлено **.**.**, но Ворошилов А.А. не стал получать заказное письмо, так как он его предупреждал, что он вновь отправил претензию. В настоящее время от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и при встрече на предъявленные им требования отвечает отказом. С учетом уточнения исковых требований Горшков Е.А. просит взыскать с Ворошилова А.А. в его пользу 113834 руб. 33 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей за проведение независимой оценочной экспертизы, 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 1000 рублей за услуги по эвакуации автомобиля, упущенную выгоду в размере 129600 рублей, 5975 рублей в счет уплаты госпошлины.

В судебном заседании истец Горшков Е.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что после ДТП Ворошилов А.А. обещал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Фактически ремонт обошелся ему в 260000 рублей, он нанимал машину, ездил в Иркутск, оттуда привозил запчасти. После ДТП представителем страховой компании был осмотрен его автомобиль и составлен акт. Страховая компания выплатила ему 120000 рублей: изначально 55798 руб. 26 коп. и после проведения отчета и предъявления претензии доплатила 64201 руб. 74 коп. На момент осмотра машины оценщиком ФИО5 у машины уже был приварен лонженрон, так как его пришлось полностью заменить, выровнена часть кузова, так как удар в правую сторону автомобиля был настолько сильным, что часть кузова немного вмялась, его пришлось выпрямлять изнутри, вытягивать; машина была зашпаклевана, подкрашена, установлен подрамник, то есть на тот момент была выведена только симметрия кузова. Машина находилась в разобранном состоянии. ФИО5 осматривал машину и фотографировал. Представитель страховой компании осматривал автомобиль через два дня после ДТП. Машина на тот момент находилась в неразобранном состоянии, поэтому скрытых дефектов он не мог установить. При разборе передней части автомобиля было установлено, что в результате ДТП поврежден еще блок ДВС, который подлежал замене, и рулевая рейка. То есть это были скрытые дефекты, которые при наружном осмотре установить не удалось. В мае 2015 года автомобиль был отремонтирован полностью и продан в ноябре 2015 года за 360000 руб. С мая по ноябрь 2015 года он машиной пользовался, продал её по собственной инициативе. На момент ДТП он занимался предпринимательской деятельностью, раз в неделю ночью менял «флэшки» в автобусах, так как днем все автобусы в рейсах, а ночью они стоят в гаражах, поэтому ночью «флэшки» менять удобнее. Упущенная выгода - это те затраты, которые ему пришлось понести в связи с тем, что он не имел возможности использовать свой автомобиль. Упущенную выгоду он просит взыскать за период с **.**.** по **.**.** - это период, когда его автомобиль находился в ремонте, а с **.**.** по **.**.** - когда автомобиль был уже продан. Оплату за услуги такси он вносил наличными раз в месяц, квитанции ему не выдавали.

Представитель истца Минеева М.В., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнив, что представитель страховой компании при осмотре автомобиля Горшкова Е.А. после ДТП описал только наружные повреждения, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка ущерба. Отчет № соответствует всем требованиям закона и был положен в основу исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика в представленном отчете. Он был направлен в страховую компанию, она согласилась с ним и доплатила страховое возмещение до 120000 рублей. Представленное страховой компанией экспертное заключение составлено не оценщиком. Также при его составлении не соблюдены все требования Закона об оценочной деятельности. Что касается упущенной выгоды, то деятельность Горшкова Е.А. непосредственно связана с наличием личного автомобиля. В связи с тем, что вследствие ДТП истец не мог пользоваться автомобилем, а на тот период единственным доходом был доход от предпринимательской деятельности, для того, чтобы уменьшить размер упущенной выгоды, Горшков Е.А. предпринял все возможные меры, то есть он заключил договор оказания транспортных услуг, пользовался услугами такси. То есть упущенная выгода заключается только в оказании транспортных услуг службой такси. Расчет за услуги такси производился наличными денежными средствами, платежные документы Горшков Е.А. не брал. Вследствие повреждения автомобиля Горшков Е.А. не имел возможности заниматься предпринимательской деятельностью, так как кассеты необходимо менять ночью, но он предпринял меры для того, чтобы уменьшить упущенную выгоду путем заключения договоров оказания транспортных услуг и пользовался услугами такси.

Ответчик Ворошилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены квитанции об оплате услуг такси. Размер ущерба, указанного в отчете, считает завышенным. Согласен на оплату расходов по эвакуации автомобиля. Полагал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика Стародубцева Е.В., действующая на основании ордера № от **.**.**, исковые требования не признала, пояснив, что в представленном истцом отчете отсутствует описание осмотра оценщиком автомобиля, какой-либо акт или иной документ по результатам осмотра в отчете не представлен. При этом в отчете имеется ссылка на акт осмотра транспортного средства от **.**.**, однако в данном акте отсутствуют сведения о блоке ДВС, его окраске, замене, а также о балке переднего моста, её окраске, замене. Оценщиком ФИО5 эти детали внесены в отчет без каких-либо пояснений об их происхождении, относимости к автомобилю, с учетом того, что он принимает акт осмотра от **.**.**. Также в отчете указано на необходимость окраски диска переднего правого колеса, в то время как диски имеют заводскую окраску. Ворошилов А.А. на проведение осмотра не приглашался. Отчет не соответствует требованиям ст.11 Закона об оценочной деятельности, из него не следует, какие методики были применены. Таким образом, сведения, изложенные в отчете, не подтверждены документально. Согласно акту о страховом случае от **.**.**, основанием выплаты явилось экспертное заключение № от **.**.**, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 219100 руб. Данное заключение выполнено дипломированным специалистом, техническим экспертом. Экспертиза производилась позднее, чем оценка, и именно экспертное заключение положено в основу страховой выплаты, а не отчет №. Истцом выводы экспертного заключения не оспорены. 4000 руб. за проведение оценки ущерба взысканию не подлежат, так как данная оценка производилась с целью убедить страховую компанию о выплате суммы 120000 руб., данный отчет не имеет юридической силы при рассмотрении данного дела, так как в материалах дела имеется экспертное заключение от **.**.**. Ворошилов А.А. признает требования о взыскании 1000 руб. за эвакуацию автомобиля. В подтверждение упущенной выгоды истцом представлены договоры о размещении рекламы, однако они не несут сведений о том, что реклама в автобусах размещается путем замены кассеты только в ночное время и в каком-то определенном месте, что требует вызова такси. Кроме того, истцом не представлено сведений об исполнении договоров об оказании транспортных услуг, поскольку отсутствует акт выполненных работ, нет сведений о маршруте, о цене поездки, и связаны ли данные поездки с выполнением работ. Товарный чек представлен без номера, без указания продавца. Данный товарный чек не может служить тем документом, который указывает на наличие каких-либо расчетов между сторонами и противоречит закону о бухгалтерской деятельности, поскольку не содержит информации о транспортных услугах, чем подтверждены данные услуги и их периоды, отсутствует информация о дате поездки, пунктах назначения, какое лицо выдало данный товарный чек, в то время как данный документ является бланком строгой бухгалтерской отчетности. Если речь идет об услугах такси, то на каждую поездку выдается квитанция, имеющая номер, серию, сведения об ИП, код услуги, вид услуги, ИНН, юридический адрес, дата приема заказа, сведения о заказчике, адрес заказчика, пункт назначения, данные ИП. Данный документ является формой №. Кроме того, Горшков Е.А. уже в мае 2015 года восстановил автомобиль и имел возможность не продавать, а пользоваться им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем необоснованны его требования о взыскании упущенной выгоды за период с **.**.** по **.**.**. Выбор способа передвижения посредством такси осуществляется лицом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем эти расходы не могут быть признаны убытками от ДТП и расходами, которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. Представитель ответчика Стародубцева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указывает Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

В судебном заседании установлено, что Горшков Е.А. являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и карточкой учета.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что **.**.** в 22 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, под управлением Ворошилова А.А., нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не допущено. Ворошиловым А.А. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения административного правонарушения от **.**.**, объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Ворошилова А.А. на полосу встречного движения. Согласно объяснениям Ворошилова А.А., он, двигаясь по <адрес> тракт, не доезжая железнодорожных путей, выехал на полосу встречного движения, встречный автомобиль не заметил. Двигаясь по встречной полосе по ходу своего движения, совершил столкновение со встречным автомобилем. Схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место столкновения транспортных средств, их расположение после аварии, подписана участниками без возражений.

По результатам освидетельствования водителя Ворошилова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем имеется акт № от **.**.**, и составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что **.**.** в 22.55 час. на <адрес>, водитель Ворошилов А.А., управляя а/м «<данные изъяты>», №, в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся от управления транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», №, под управлением Горшкова Е.А., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Ворошилова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Ворошилова А.А., связанные с выездом на полосу встречного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Горшков Е.А. Правил дорожного движения не нарушал и не имел технической возможности избежать столкновения своего транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Ворошилова А.А.

Гражданская ответственность Горшкова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС №, гражданская ответственность Ворошилова А.А. - в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №.

**.**.** Горшков Е.А. обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, данное ДТП было признано страховым случаем, и на основании акта осмотра транспортного средства № от **.**.** и экспертного заключения (калькуляции) № от **.**.**, составленного <данные изъяты> **.**.** Горшкову Е.А. была перечислена страховая выплата в сумме 55798 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Горшков Е.А., не согласившись с установленным размером ущерба, с целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5, которым по результатам осмотра автомобиля и с учетом акта осмотра транспортного средства от **.**.** был составлен отчет № о стоимости ущерба транспортного средства от ДТП. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на **.**.** составила 233834 руб. 33 коп.

В связи с чем Горшков Е.А. обратился в <данные изъяты> с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в недостающей части в сумме 64201 руб. 74 коп. на основании представленного отчета №.

В соответствии с п.в ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

**.**.** ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате Горшкову Е.А. страхового возмещения в недостающей части в сумме 64201 руб. 74 коп. **.**.** указанная сумма была зачислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, размер страхового возмещения, перечисленного Горшкову Е.А. страховщиком, составил 120000 рублей (55798 руб. 26 коп. + 64201 руб. 74 коп.).

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив представленный истцом отчет № по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным принять за основу отчет эксперта-оценщика ФИО5, который содержит полные, подробные, обоснованные и убедительные выводы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, указанный отчет был составлен после непосредственного осмотра и с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от **.**.**. Несмотря на то, что представленный истцом отчет содержит сведения и оценку повреждений, которые не были отражены ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба в связи с тем, что акт осмотра транспортного средства был составлен по наружному осмотру, о чем указано в акте. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями истца о том, что на момент осмотра автомобиля представителем страховой компании, который производился спустя два дня после ДТП, автомобиль находился в неразобранном состоянии. При разборе передней части автомобиля было установлено, что в результате ДТП поврежден еще блок ДВС, который подлежал замене, и рулевая рейка. То есть это были скрытые дефекты, которые при наружном осмотре установить не удалось.

Доводы представителя ответчика Стародубцевой Е.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена и при определении размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> № от **.**.**, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 219100 руб., суд находит несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение было составлено без осмотра автомобиля.

Заявляя о своем несогласии с размером ущерба, ни ответчик, ни его представитель иного отчета суду не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба не представили.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 113834 руб. 33 коп., который соответствует разнице между размером установленного фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением (233834 руб. 33 коп. - 120000 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 129600 руб., выраженную в затратах на оплату услуг такси, которые он вынужден был нести для получения дохода от своей предпринимательской деятельности в период нахождения его автомобиля на ремонте с **.**.** по **.**.**, и после его продажи в период с **.**.** по **.**.**. В подтверждение своих доводов истцом представлены договоры об оказании транспортных услуг от **.**.**, **.**.**, **.**.**, заключенные между ИП ФИО10 (исполнителем) и <данные изъяты>. (заказчиком), согласно которым исполнитель 1 раз в неделю обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги, а именно пассажирские перевозки легковым автотранспортом в пределах территории <адрес> и <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности заказчика. Пунктом 2.1.1 договоров предусмотрена обязанность исполнителя раз в неделю с 2 часов ночи до 8 часов утра обеспечивать предоставление технически исправного легкового автомобиля с водителями в указанные заказчиком пункты, а заказчик, в соответствии с п.2.2.1, обязуется оплачивать услуги по настоящему договору в размере 4800 руб. за каждые 4 недели. В подтверждение факта оплаты денежных средств истцом представлен товарный чек от **.**.** на сумму 129600 рублей, где в графе «наименование товара» указано предоставление транспортных услуг Горшкову Е.А. в период с **.**.** по **.**.** и с **.**.** по **.**.**. Также представлены договоры на размещение рекламы в транспортных средствах от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, заключенные между <данные изъяты> («Автовладелец») и <данные изъяты> («Рекламодателем»). Предметом данных договоров является то, что автовладелец за вознаграждение предоставляет рекламодателю право размещать рекламу в транспортных средствах по маршрутам №

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Разрешая требования истца о взыскании с причинителя вреда упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по мотивам её недоказанности. При этом суд исходит из того, что истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и затратами истца на оплату услуг такси, предоставляемых ему еженедельно в ночное время для осуществления предпринимательской деятельности, а также связь между размещением рекламы в транспортных средствах и оказанием услуг такси. Сами по себе договоры об оказании транспортных услуг и договоры на размещение рекламы, а также товарный чек, выданный в период судебного разбирательства, бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги такси были использованы именно с целью размещения рекламы в автобусах, как не представлено доказательств того, что размещение рекламы должно осуществляться только в ночное время.

Кроме того, в нарушение ст.ст.55, 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные им реальные расходы на оплату услуг такси.

Пунктом 111 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

В соответствии с п. 1 приложения 5 к Правилам, квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Представленный в материалы дела товарный чек на сумму 129600 руб. не отвечает указанным выше требованиям, а потому не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, договоры на оказание транспортных услуг заключены ИП ФИО10, в то время как на печати фамилия исполнителя указана как ФИО11, что вызывает сомнения в подлинности данных договоров.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание выводы суда о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 113834 руб. 33 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3476 рублей 69 коп.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке имущества от **.**.** с приложением № в виде определения задания на оценку, актом выполненных работ от **.**.** №, товарным и кассовым чеками на сумму 4000 руб. Учитывая, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения и настоящие исковые требования предъявлены в связи с недостаточностью страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба, размер которого был установлен в результате проведения оценки, расходы на подготовку отчета признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, которые подтверждаются квитанцией к заказ-наряду № от **.**.** на сумму 1000 рублей и не оспариваются ответчиком, его представителем. Суд признает требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате полученных повреждений автомобиль «<данные изъяты>» лишился возможности передвигаться самостоятельно.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **.**.** и копией квитанции серии № от **.**.**.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Учитывая сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Ворошилова А.А. в пользу Горшкова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Горшкова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова Андрея Александровича в пользу Горшкова Евгения Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 113834 руб. 33 коп., расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3476 руб. 69 коп., всего взыскать 138211 (сто тридцать восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ворошилова Андрея Александровича в пользу Горшкова Евгения Александровича упущенной выгоды в сумме 129600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2498 руб. 31 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 г.

Судья         Ю.Н. Гоголь