Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9313/2012 от 25.10.2012

Судья Долгих С.В. Дело №22-9313

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.

судей Исаева В.П., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Минеева С.И., осужденного Деветиярова А.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу адвоката Минеева С.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года, которым

ДЕВЕТИЯРОВ А.Н. дата рождения, уроженец ****

осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 27 сентября 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июля 2012 года по 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., выслушав объяснения осужденного Деветиярова А.Н. и адвоката Минеева С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деветияров А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических и психотропных средств в особо крупном размере - 51, 026 грамма амфетамина и 1816,7 грамма марихуаны.

Преступление совершено 8-9 июля 2011 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Деветияров А.Н. вину не признал, пояснил, что при задержании его на автомашине, сотрудники наркоконтроля подбросили ему в машину наркотические и психотропные вещества. Обнаруженные в пристрое в доме у его родителей наркотическое средство марихуана и психотропное средство амфетамин ему не принадлежат. В доме родителей он не проживал с марта 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Минеев С.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не представлено убедительных и неопровержимых доказательств вины Деветиярова, не опровергнуты доводы защиты о непричастности его к незаконному обороту наркотических и психотропных средств.

Досмотр автомобиля был произведен не на месте задержания, а через 1, 5 час, потому сотрудники наркоконтроля имели доступ к автомашине. Досмотр транспортного средства проводил оперативный работник, а не следователь, поэтому осмотр не является доказательством.

Разрешение руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий датировано 9 июля 2012 года, а мероприятия проводились 8 июля 2012 года. Поэтому считает, что сотрудниками наркоконтроля была проведена провокация, а не оперативно-розыскное мероприятие.

Предварительное следствие велось следователем Яговкиным, заинтересованным лицом, который намеревался похитить деньги, поэтому по данному уголовному делу возникали проблемы.

Считает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, которое должно быть исключено из приговора. Понятые при обыске являлись сотрудниками ООО ОП «***», которые в этот день осуществляли обязанности по обеспечению

общественного порядка, поскольку между ООО « *** » и ГУВД заключено соглашение о сотрудничестве по обеспечению общественного порядка и оказании помощи по предупреждению преступлений. Допрошенные на предварительном следствии понятые С. и К., давали фактически совершенно одинаковые показания ( как под копирку), что подтверждает их зависимость от ГУВД. Понятой С. рассказал в судебном заседании, что он выходил из двора за Деветияровым и обнаружил в огороде в теплице кусты конопли, сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля. Таким образом, он не находился постоянно на месте, где проводился обыск. Не проверена версия, что наркотики могли принадлежать другим лицам, например, Ч., который данный факт не отрицал. Свидетель К1., присутствующая при обыске в качестве специалиста, подтвердила, что ключ от сейфа, где были обнаружены наркотические средства, принес брат Деветиярова А.Н. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Б., поскольку его показания не последовательны, содержат противоречия. Свидетели: брат Д1. его отец Д2., Ч., Ч., К2. поясняли, что Деветияров А.Н. проживал по другому адресу, подтвердили, что Деветияров проживал на квартире, к дому родителей подъезжал, иногда около дома оставлял машину, однако суд эти показания не взял во внимание и пришел к ошибочному выводу, что именно Деветияров А.Н. приготовил наркотики к сбыту.

В связи с изложенным просит признать незаконными оперативно-розыскные мероприятия, признать незаконным протокол административного досмотра машины, протокол обыска. Просит приговор отменить и Деветиярова А.Н. оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, за которое осужден Деветияров А.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Виновность установлена:

рапортом оперуполномоченного А. о том, что 8 июля 2011 года около 22 час. в ходе оперативно-розыскного мероприятия, Деветияров А.Н., управляющий автомашиной /марка/ гос. № ** 59 регион был задержан на ул. **** и доставлен в отдел полиции № **, где при осмотре его транспортного средства обнаружены и изъяты наркотические и психотропные вещества;

протоколом досмотра автомашины Деветиярова А.Н., в ходе которого у него под ковриком водительского сидения обнаружены изъяты 4 пакетика с порошкообразным веществом, 1 пакетик в передней водительской двери и фрагмент журнального листа, в котором находилось растительное вещество.

показаниями свидетеля М. подтвердившего, тот факт, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре транспортного средства /марка/ гос. № ** 59 регион. В машине действительно были обнаружены 5 пакетиков с порошкообразным веществом и 1 - с растительным веществом. Все изъятое было упаковано в белый пакет и опечатаны печатью;

показаниями свидетелей Б., В. - оперуполномоченных, которые подробно пояснили каким образом была проведена подготовка и как именно проводилась «контрольная закупка», в которой добровольно принял участие Ш., для изобличения в сбыте П., который приехал на встречу со Ш. на автомашине /марка/ под управлением Деветиярова А.Н. Сотрудники полиции, подтвердили, что ими была получена информация, что житель **** района г. **** «Д.» ( П.) занимается сбытом героина. Имея информацию, что он

периодически сбывает наркотики Ш., они решили провести контрольную закупку, в которой Ш. должен был изобличить « Д.» ( П.) в сбыте. После того как сбыт состоялся, П. был задержан вместе с Деветияровым, доставлены в отдел полиции. Затем машина была осмотрена в присутствии понятых. В ходе досмотра автомашины, были обнаружены наркотики. Деветияров отрицал, что найденные наркотические средства принадлежат ему, однако, на вопрос имеются ли у него дома наркотические средства, ответил утвердительно. Получив от следователя постановление на обыск, они поехали по адресу проживания Деветиярова А.Н. с обыском. В сейфе обнаружено около 40 граммов амфетамина, пакетики, весы. В помещении гаража в различной посуде - растительное вещество марихуана. Все было изъято в присутствии понятых.

Доводы жалобы, что наркотическое средство и психотропное средство были подброшены сотрудниками полиции, не состоятельны. Данная версия судом тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на показания свидетелей Б., В., показания свидетелей М. участвующего в качестве понятого при осмотре автомашины; протоколом обыска, в ходе которого из сейфа и гаража были изъяты 1815, 6 грамма марихуаны, вещество, содержащее амфетамин в количестве 38, 633 грамма, из автомашины - 12, 026 грамма амфетамин и 1, 1 грамма марихуаны, а также были изъяты весы, различная посуда, в которой находилось растительное вещество. Все изъятые вещи и вещество были направлены для проведения химической экспертизы, кроме того была проведена дополнительная экспертиза по заключению эксперта изъятые в машине наркотические и психотропные средства однородны по содержанию с веществами, изъятыми в сейфе и гараже, имеют общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления активного компонента; показаниями свидетелей К. и С., участвующих в ходе обыска в качестве понятых, подтвердившими, что при них Деветияров А.Н. показал на сейф, где были обнаружены наркотические средства, на посуду, в которой находилось травянистое вещество и подтвердил, что все это принадлежит ему. Аналогичные показания дала свидетель К1.

Суд исследовал показания свидетеля защиты Ч., дал его показаниям соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно пришел к выводу, что его показания не соответствуют действительности. Суд критически оценил показания Ч., что тот проживал у Д., пользовался сейфом, машиной, хранил в сейфе и гараже наркотических средства, признав данные показания, не соответствующими действительности.

На предварительном следствии сам подсудимый и его родственники не сообщали, что у них проживал Ч. и пользовался их сейфом, машиной, хранил наркотики. Об этом они заявили в судебном заседании. Кроме того, как видно из материалов дела, на изъятых при обыске посуде, весах, пакетах с амфетамином обнаружены следы пальцев рук, оставленные только Деветияровым А.Н.. Других отпечатков следов пальцев рук на данных предметах не обнаружено. Данные обстоятельства установлены судом при оглашении заключений дактилоскопической эксперты. Изменению показаний свидетелей Д2. и Д1. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что именно Деветияров А.Н. приготовил к сбыту наркотические и психотропные средства, которые были обнаружены сотрудниками наркоконтроля при обыске и досмотре машины.

Показания свидетелей Ч., К2. судом были исследованы, оценены. Суд пришел к правильному выводу, что показания этих свидетелей никаким образом не опровергают факт приготовления Деветияровым к сбыту амфетамина и марихуаны в особо крупном размере.

В ходе обыска, осмотра транспортного средства никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Суд обоснованно признал

несостоятельными доводы адвоката в той части, что протокол досмотра транспортного средства и протокол обыска являются недопустимыми доказательствами. Протоколы составлены надлежащим лицом в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от участников данных действий не поступило. Какой либо заинтересованности понятых в исходе проведенного следственного действия не установлено.

Заявление адвоката, что 8 июля 2011 года не было оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, несостоятельно, поскольку данная проверка была начата еще 5 июля 2011 года в отношении П. по сбыту им амфетамина, что подтверждено приговором суда от 19 октября 2011 года, которым он осужден за незаконный оборот наркотических и психотропных средств, в том числе и за преступление, совершенное 8 июля 2011 года.

Как следует из материалов дела именно за ним следили оперативные сотрудники, его задержали после встречи с покупателем, его привез на встречу с покупателем Деветияров. В ходе проверки оба были доставлены в отдел, после чего машина Деветиярова была осмотрена. После обнаружения в машине наркотическоких и психотропных средств, следователем К3. было возбуждено уголовное дело в отношении Деветиярова. Поводы и основания для возбуждения дела имелись. Поэтому довод жалобы, что уголовное дело возбуждено незаконно, несостоятелен. Этим же следователем вынесено постановление о производстве обыска, который поручено провести сотрудникам оперативной службы УФСКН.

Обстоятельства, связанные с удержанием следователем Я. денежных средств, изъятых из сейфа Д., о которых указывает в кассационной жалобе защитник, не могут быть приняты во внимание в рамках данного уголовного дела, а нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности собирания следователем доказательств, не установлено и они не указаны в жалобе.

Таким образом, с учетом совокупности доказательств действия Деветиярова А.Н. квалифицированы правильно по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ.

Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне, объективно и подробно изложены в приговоре. Судом в приговоре дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в том числе доказательствам стороны защиты.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности виновного. Вывод суда о неприменении ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует требованию справедливости

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года в отношении ДЕВЕТИЯРОВА А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Минеева С.И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи