Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-37/2014 от 29.05.2014

№ 21-37/2014

РЕШЕНИЕ

10 июня 2014 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.С.В. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба Ч.П.К. удовлетворена.

Отменено постановление серии № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <дата> в отношении Ч.П.К., и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.С.В. от <дата> Ч.П.К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По жалобе Ч.П.К., решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.С.В. от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением, инспектор ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.С.В. подал в Верховный Суд Республики Алтай жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Жалоба обоснована тем, что Ч.П.К., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что Ч.П.К. сделано не было.

Вывод судьи об отсутствии доказательств вины Ч.П.К. нельзя считать верным, так как само постановление по делу об административном правонарушении полностью доказывает вину Ч.П.К. в виду его согласия, указанного в постановлении.

Ч.П.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Полагаю возможным рассмотреть дело без явки Ч.П.К.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.С.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выше указанные обязанности судом при рассмотрении дела не были выполнены в результате было принято необоснованное решение по делу.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Ч.П.К., управляя автомобилем марки «<Марка>», государственный номер №, нарушил правила перевозки пассажиров, а именно, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозила ребенка в возрасте 4 (четырех) лет без специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

<дата> инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.С.В., при согласии Ч.П.К., было вынесено в отношении Ч.П.К. постановление по делу об административном правонарушении серии № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, без специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Рассматривая дело по жалобе Ч.П.К., судья Горно-Алтайского городского суда в решении сделал вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, не свидетельствует о вине Ч.П.К. в совершении административного правонарушения, поскольку изложенные в нем данные не подтверждены доказательствами.

Рассмотрев дело в судебном заседании, нахожу вывод судьи Горно-Алтайского городского суда о том, что в деле отсутствуют доказательства виновности Ч.П.К. в совершении административного правонарушения, а поэтому постановление, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.С.В., подлежит отмене, а производство по делу прекращению не основанным на материалах дела и противоречит им.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Удовлетворяя требования Ч.П.К. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> не свидетельствует о вине Ч.П.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем данные не подтверждены доказательствами.

При этом судья не принял во внимание, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении Ч.П.К. признавал факт совершения административного правонарушения и был согласен с уплатой назначенного наказания в виде административного штрафа, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по административному делу. Таким образом, совершение Ч.П.К. административного правонарушения подтверждалось признанием данного факта самим Ч.П.К., при таких обстоятельствах у судьи Горно-Алтайского городского суда не было оснований для сомнений в виновности Ч.П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Факт совершения Ч.П.К. административного правонарушения нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании при допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС А.С.В., из пояснений которого следует, что он с Ч.П.К. не знаком, оснований его оговаривать не имеется. Остановив, из-за не включенного света фар, автомобиль под управлением Ч.П.К. он установил, что на заднем пассажирском сидении перевозился не пристегнутый ребенок, и, что в салоне автомобиля <Марка> отсутствует детское специальное удерживающее устройство для перевозки детей.

Учитывая вышеизложенное нахожу, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> были установлены все обстоятельства совершения Ч.П.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно, что по вине водителя Ч.П.К., четырехлетнего ребенка перевозили на заднем сиденье автомобиля, без соблюдения указанных выше мер безопасности.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление должностного лица вынесено законно и обосновано, а решение судьи, которым оно отменено незаконным и подлежащим отмене.

     Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.С.В. удовлетворить.

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении Ч.П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

    Постановление серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесенное инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по РА от <дата> в отношении Ч.П.К., оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай          -       Б.Е. Антух

Копия верна: судья